вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2020 р. Справа№ 920/611/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Козир Т.П.
за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"
на рішення Господарського суду Сумської області
від 13.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020)
у справі №920/611/19 (суддя Резніченко О.Ю.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"
до Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету
про стягнення 180176 грн 82 коп.
за зустрічним позовом Сумського національного аграрного університету
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"
про визнання недійсним договору від 23.11.2018 № 396,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету про стягнення 180176 грн 82 коп, з яких: 178272 грн основного боргу, 1758 грн 30 коп. пені та 146 грн 52 коп. - 3% річних, а також просив стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг №396 від 23.11.2018 щодо гідрохімічного очищення системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ в частині оплати наданих послуг.
17.07.2019 до Господарського суду Сумської області від Сумського національного аграрного університету надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №396 від 23.11.2018.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач зазначив, що договір та акт виконаних робіт підписаний директором коледжу ОСОБА_1 з перевищенням наданих йому повноважень, рішення про необхідність виконання робіт приймалось директором одноособово без огляду комісією, без висновків спеціалістів та без оформлення актів попереднього огляду системи опалення коледжу, закупівлю послуг по гідрохімічному очищенню системи опалення гуртожитку коледжу проведено за відсутності бюджетного фінансування, що унеможливлює виконання укладеного договору бюджетною організацією. Також вказує про невідповідність спірного договору вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою суду від 18.07.2019 зустрічну позовну заяву Сумського національного аграрного університету № 2511 від 16.07.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
У відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом (відповідачза зустрічним позовом) проти позову заперечував, просив у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що роботи з гідрохімічного очищення систем опалення були проведені якісно, виконані згідно договору роботи прийняті замовником без зауважень. Приписи бюджетного законодавства не підлягають застосуванню при розгляді справи, оскільки Бюджетний кодекс України не є актом цивільного законодавства. Також позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, з якими закон пов'язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі №920/611/19 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" до Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету про стягнення 180176 грн. 82 коп. Зустрічний позов Сумського національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" про визнання недійсним договору про надання послуг №396 від 23.11.2018 - задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про надання послуг № 396 від 23.11.2018 на суму 178272,00 грн, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" та Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету про надання послуг гідрохімічне очищення системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С Рибалка СНАУ за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" на користь Сумського національного аграрного університету 1921,00 грн сплаченого судового збору за розгляд зустрічного позову.
Мотивуючі рішення, суд дійшов висновку, що спірний договір від 23.11.2018 №396 укладений з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", та відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі №920/611/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права, зокрема, ч.1 ст. 96, ст.ст. 526, 599, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України) та норм процесуального права, зокрема, ст. 236 ГПК України. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в первісній позовній заяві та обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти зустрічного позову, аналогічні тим, які викладено у відзиві на зустрічну позовну заяву. При цьому, апелянт стверджує про належне виконання ним робіт за договором та прийняття цих робіт відповідачем; вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки такому доказу, як заява свідка. Також апелянт стверджує про недоведеність позивачем за зустрічним позовом обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними; вказує, що ігнорування судом першої інстанції вимог чинного законодавства щодо визначення предмету закупівлі за кожною окремою будівлею та ненадання цьому факту належного правового обґрунтування призвело до винесення необґрунтованого рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі №920/611/19; призначено розгляд апеляційної скарги до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
У наданих суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" додаткових поясненнях позивач не визнав доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та надав пояснення на спростування його доводів.
У запереченнях на додаткові пояснення скаржника відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) викладено свою позицію стосовно доводів позивача за первісним позовом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі №920/611/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
23.11.2018 між ТОВ "Відновлення інженерних систем", як виконавцем, та Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету, як замовником, було укладено договір №396, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати такі послуги: гідрохімічне очищення системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С Рибалка СНАУ за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1. За надані послуги згідно п. 1.1. Договору, замовник сплачує виконавцю суму, яка буде обумовлена актом здачі прийняття-наданих послуг.
Виходячи зі змісту пунктів 3.2., 3.3 Договору, оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця. Кінцевий термін оплати - не пізніше 31 травня 2019 року.
05.12.2018 між сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 178272,00 грн.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_1 , поданої позивачем в порядку ст. 88 ГПК України, колишній директор Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету ОСОБА_1 визнає факт укладення договору №396 від 23.11.2018 та підписання актів наданих послуг за формою КБ-2в та КБ-3 та зазначає, що фактично послуги були надані в повному обсязі та належної якості.
За своєю правовою природою даний договір є договором надання послуг, за яким у відповідності до ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач за первісним позовом зазначає, що заборгованість в сумі 178272,00 грн за договором є несплаченою, у зв'язку з чим, відповідно до п. 6.4. Договору, відповідачу нарахована пеня у розмірі 1758,30 грн, а також 146,50 грн - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Заперечуючи проти позову відповідач в зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним договір про надання послуг № 396 від 23.11.2018.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.
Так, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, вказуючи про невідповідність спірного договору вимогам закону.
Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Діяльність Сумського національного аграрного університету, його відокремлених структурних підрозділів (коледжів) регламентується Статутом, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 27.04.2015 №470.
Згідно з п.1.2. Статуту Університет - багатогалузевий вищий навчальний заклад, що провадить інноваційну освітню, наукову діяльність за різними ступенями вищої освіти, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та провадить культурно-просвітницьку діяльність. Утворений у формі державної установи і працює на засадах неприбутковості (п.1.8. Статуту).
Відповідно до п. 1.4 Положення про Маловисторопський коледж імені П.С. Рибалка Сумського НАУ, затвердженого наказом ректора Сумського НАУ від 01.12.2015 №367-к, коледж є структурним підрозділом Сумського НАУ з окремими правами юридичної особи.
Відповідно до довіреності від 21.06.2017 Сумський НАУ уповноважив директора Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка ОСОБА_1 (призначений директором наказом від 16.06.2015, звільнений з посади директора 29.03.2019), зокрема, користуватись та розпоряджатись майном, яке йому належить на правах оперативного управління; здійснювати фінансову діяльність в межах затвердженого кошторису доходів і видатків; укладати господарські договори, договори на платні послуги, договори про постачання комунальних і інших послуг коледжу і інші угоди; мати право підпису документів, зокрема: договорів цивільно-правового характеру, господарських угод, актів виконаних робіт про надання послуг, банківських документів, кошторисів використання бюджетних коштів тощо.
Відповідно до чч. 1, 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, ураховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів узято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, є недійсними.
Колегією суддів встановлено, що Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка у грудні 2018 р. були внесені зміни до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік (довідка № 16235/30 від 10.12.2018), відповідно до яких видатки коледжу на оплату послуг (крім комунальних) були збільшені на 205000,00 грн, з яких 199887,00 грн були використані коледжем на оплату послуг по гідрохімічному очищенню системи опалення будівлі навчального корпусу за договором про надання послуг № 76 від 14.12.2018, укладеного між Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету та ТОВ "Промжитлосервіс" (платіжне доручення №206 від 17.12.2018).
Щодо договору №396 від 23.11.2018 про надання послуг, укладеного з ТОВ "Відновлення інженерних систем", директором коледжу ОСОБА_1 не були здійсненні заходи щодо отримання бюджетного призначення (бюджетного асигнування) для здійснення подальших розрахунків за договором.
Частиною четвертою ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.
У відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
14.05.2019 Товариством "Відновлення інженерних систем" на адресу Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка надіслана вимога про сплату заборгованості за договором №396 від 23.11.2018.
Дії, вчинені Сумським НАУ, зокрема, проведення обстеження системи опалення в гуртожитку (акт від 29.05.2019) та внутрішнього аудиту Маловисторопського коледжу, в тому числі і в частині укладення договорів про надання послуг з гідрохімічного очищення систем опалення (аудиторський висновок №2 від 05.06.2019), укладення договору від 02.08.2019 з ДП "Сумський експертно-технічний центр Держпраці" щодо обстеження трубопроводів системи опалення та звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №396 свідчать про несхвалення Сумським НАУ правочину, укладеного директором Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.06.2017.
Згідно наданого ТОВ "Відновлення інженерних систем" акту огляду прихованих робіт №153, ними було виконано вирізки в трубопроводах системи опалення для проведення обстеження до проведення гідрохімічного очищення та після виконаних робіт. В результаті проведених вирізок було виявлено тверді відкладення на внутрішній поверхні трубопроводів системи опалення товщиною 2 мм.
При проведенні у травні 2019 обстеження системи опалення в гуртожитку Маловисторопського коледжу СНАУ не було виявлено слідів вирізок в трубопроводах системи опалення для проведення досліджень. При розборці батареї в гуртожитку було виявлено присутність грязьового мулу в значній кількості.
Відповідно до Технічного звіту №059.-09.-07.-0128.19 Державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр Держпраці" 15.08.2019 проведений візуальний огляд трубопроводу системи опалення в гуртожитку в місцях доступних і підготовлених до огляду, а саме: підвальне приміщення, кімнати лівого крила гуртожитку з першого по п'ятий поверхи. За результатами огляду проведено вирізку фрагменту трубопроводу системи опалення в кімнаті №223, за результатами контролю встановлено, що внутрішня поверхня трубопроводу вкрита поверхневою корозією товщиною до 0,2 мм, накип - відсутній, мулисті нашарування - відсутні.
В той же час, наданий позивачем за первісним позовом акт огляду прихованих робіт №153 містить інформацію про проведення вирізок трубопроводів системи опалення та наявність твердих відкладень на внутрішній поверхні трубопроводів системи опалення товщиною 2,0 мм.
Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги акт огляду прихованих робіт №153, який підписаний представником будівельно-монтажної організації Крившою С.М., представником технічного нагляду замовника Магалясом М.О. та представником замовника ОСОБА_1, оскільки даний акт не містить дати проведення робіт, у ньому не зазначено, в якому приміщенні (місці) здійснювалася вирізка трубопроводів системи опалення. Також, згідно з актом проведено додаткове промивання системи опалення розчином "Ортофосфорна кислота", в той час як згідно підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) гідрохімічне очищення внутрішньої поверхні систем опалення проводилося розчином "Юніт Аква 101".
Сумський національний аграрний університет та його структурні підрозділи є бюджетними установами і замовниками у розумінні приписів Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак:
- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Згідно п. 18 ст. 1 Закону предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
Як встановлено вище, у листопаді та грудні 2018 р. Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка укладені два договори, предметом яких є надання виконавцем послуг, а саме проведення гідрохімічного очищення труб систем опалення.
Так, 23.11.2018 між Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету та ТОВ "Відновлення інженерних мереж" в особі директора Кривші Сергія Миколайовича, укладено договір про надання послуг №396, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги по гідрохімічному очищенню системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка,1. Сума договору 178272,00 грн.
14.12.2018 між Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету та ТОВ "Промжитлосервіс", в особі директора Овчиннікова С.П., укладено договір про надання послуг №76, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги по гідрохімічному очищенню системи опалення будівлі учбового корпусу Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка,1. Загальна сума договору становить 199887,00 грн.
При цьому, судом встановлено, що предмети обох договорів від 23.11.2018 та від 14.12.2018 року є ідентичними і відрізняються лише назвами корпусів, адреса приміщення однакова в обох договорах. Засновником ТОВ "Промжитлосервіс" та ТОВ "Відновлення інженерних мереж" є ОСОБА_2 , роботи за обома договорами проводилися в один і той самий період, тим самим способом, зі складенням актів виконаних робіт за обома договорами в один і той же час, оскільки іншого з матеріалів справи не вбачається.
За таких обставин, оскільки предмет договору підпадає під поняття послуги та враховуючи, що загальна сума по наданню послуг за угодами, укладеними у 2018 році становить 378159,00 грн, що свідчить про перевищення встановленої межі - 200 тис. грн, а тому в даному випадку необхідно було проводити встановлену Закону України "Про публічні закупівлі" процедуру закупівлі послуг шляхом проведення процедури відкритих торгів.
Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
З огляду на викладене, враховуючи те, що спірний договір від 23.11.2018 №396 укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Бюджетного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання договору недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором, розрахунки за яким не були проведені, тому відсутні процесуальні підстави для застосування наслідків недійсності правочину.
У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов підлягає задоволенню, а договір про надання послуг №396 від 23.11.2018 на суму 178272,00 грн, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" та Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету слід визнати недійсними, у задоволенні первісного позову відмовити, оскільки підстав для стягнення основного боргу та санкцій за прострочення платежу на підставі визнаного недійсним договору, немає.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі №920/611/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/611/19 повернути Господарському суду Сумської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2020.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
Т.П. Козир