Ухвала від 28.07.2020 по справі 915/901/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/901/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2

на ухвалу Господарського суду Миколаївській області про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

від 06 липня 2020 року (повний текст підписано 06.07.2020р.)

по справі № 915/901/20

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр»

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020р. у справі №915/901/20 (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про вжиття заходів забезпечення позову у дані справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020р. по справі №915/901/20 - залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська

Попередній документ
90616315
Наступний документ
90616317
Інформація про рішення:
№ рішення: 90616316
№ справи: 915/901/20
Дата рішення: 28.07.2020
Дата публікації: 29.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (06.07.2020)
Дата надходження: 02.07.2020
Предмет позову: Заява про забезпечення позову
Розклад засідань:
03.09.2020 16:00 Господарський суд Миколаївської області
07.10.2020 11:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
15.06.2021 14:15 Господарський суд Миколаївської області
08.07.2021 11:45 Господарський суд Миколаївської області
15.09.2021 14:15 Господарський суд Миколаївської області
20.10.2021 14:30 Господарський суд Миколаївської області
23.11.2021 14:30 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
САВИЦЬКИЙ Я Ф
суддя-доповідач:
ДАВЧЕНКО Т М
ДАВЧЕНКО Т М
САВИЦЬКИЙ Я Ф
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітовський транспортний центр"
заявник:
Миколаївська місцева прокуратура № 2
Миколаївська окружна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївська місцева прокуратура № 2
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Миколаївська місцева прокуратура № 2
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області
позивач (заявник):
Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області
Миколаївська місцева прокуратура № 2
Миколаївська окружна прокуратура
позивач в особі:
Галицинівська сільська рада
Миколаївська обласна державна адміністрація
суддя-учасник колегії:
ДІБРОВА Г І
ПРИНЦЕВСЬКА Н М