Справа № 758/14293/19
Категорія
27 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Татаренко М. Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни, -
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ларіонової Н.М.
У заяві про відвід судді Повзун П.О. вказує на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Ларіонової Н.М., оскільки йому не відомо процесуальний стан його позову, будь-яка ухвала суду йому не вручена.
Крім того, станом на 16.07.20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали в зазначеній справі.
Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву про відвід судді.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.07.20 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Підстав для відводу судді Ларіонової Н.М., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук