24.07.2020 Справа № 756/11750/15-ц
Унікальний № 756/11750/15-ц
Провадження № 4-с/756/35/20
03 липня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Яценко Н.О.,
за участі секретаря - Макарової С.П.,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна -
22.07.2019 росу ОСОБА_3 звернувся до суду через свого представника з вищевказаною скаргою.
В обґрунтування вказує, що 21.02.2019 приватним виконавцем Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації Ѕ частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів на загальну суму 52496100 грн. на підставі виконавчого листа № 756/11750/15-ц від 26.12.2018 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва.
08.07.2019 р. представник ОСОБА_3 отримав постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.07.2019 у виконавчому провадженні ВП 58460582.
З цієї постанови вбачається, що приватним виконавцем Вольф Т.Л. описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме Ѕ частини нежитлового приміщення , групи приміщень № 5, 5-а, 5б - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, загальною площею 1014,1 кв.м . , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З вищевказаною ухвалою скаржник не погоджується виходячи з того, що він як сторона виконавчого провадження, був позбавлений права брати участь у виконавчому провадженні, сумлінно користуватися наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Зазначає, що 12.04.2019 приватним виконавцем Вольф Т.Л. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника , в якій встановлено, що до офісу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про звернення стягнення на Ѕ частину нежитлових приміщень № 1-4, «літ. В», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_3 . Описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме : на Ѕ частину нежитлових приміщень № 1-4, «літера В» , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
14.09.2019 р. представником ОСОБА_3 подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58460582. Приватний виконавець попросила написати від руки заяву з якими документами вони мають намір ознайомитися.
З метою забезпечення остаточного виконання судового рішення було оприлюднено в системі електронних торгів (СЕТАМ)інформацію про ло № 356573 ( торги 15 липня 2019 року не відбулися, інформація щодо лота додається. Наразі боржнику невідомо, що саме станом на час реалізації вищевказаного майна, що йому належить, невідомо чи проводилася оцінка даного майна та не надано доказів.
Вказує, що відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що приватний виконавець Вольф Т.Л. вчиняла інші передбачені законом заходи щодо виконання судового рішення, і такі заходи виявилися безрезультатними, з огляду на те, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не є першочерговим заходом, що визначено у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина.
Також вказують, що ОСОБА_3 не повідомлено про наміри вчинення виконавчих дій, що унеможливлює його та /або представника присутність під час здійснення таких дій 01.07.2019.
Просить суд визнати неправомірними та скасувати дії приватного виконавця Вольф Т.Л. по опису та арешту нерухомого майна, а саме Ѕ частини нежитлового приміщення, групи приміщень № 5, 5-а, 5-б - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, загальною площею 1014,1 кв.м . , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Постанова від 01.07.2019).
Приватним виконавцем Вольф Т.Л. до суду надані запече речення в яких вказує, що нею вчиняються дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», просила суд в задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні представник стягувача проти задоволенні скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, зазначав, що скарга містить лише формальні посилання .
Представник скаржника в судове засідання не з'явився подав клопотання про відкладення. Приватний виконавець також до суду не з'явився. Суд вважає за можливе провести розгляд скарг без участі осіб, які не з'явились, оскільки вони повідомлені про судові засідання у встановленому законом порядку і їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
21.02.2019 приватним виконавцем Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації Ѕ частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів на загальну суму 52496100 грн. на підставі виконавчого листа № 756/11750/15-ц від 26.12.2018 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва.
Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає про те, що в рамках виконавчого провадження №58460582, приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
21.02.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначену постанову було направлено в визначені в постанові банківські установи для виконання, проте зазначену постанову було повернуто приватному виконавцю без виконання, в зв'язку з відсутністю відкритих рахунків, що належать боржнику або в зв'язку з тим, що коштів, які належать боржнику недостатньо для виконання ухвали.
Крім того, приватним виконавцем Вольф T.J1. були здійснені заходи, спрямовані на розшук майна боржника, зокрема, приватним виконавцем 13.03.2019 року, в рамках зазначеного виконавчого провадження, було винесено постанову про розшук майна боржника.
Оскільки, як вбачається з відповіді Регіонального Сервісного центру в м. Києві територіального Сервісного центру №8045, за громадянином ОСОБА_3 значиться зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, 2004 року випуску, проте автомобіль перебуває у розшуку.
Таким чином, рухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника відсутнє.
В зв'язку з чим, на виконання заяви стягувача від 11.04.2019 року, в якій стягувач просила приватного виконавця Вольф T.JI. звернути стягнення на 1/2 нежитлових приміщень №1-4, літ. В, ділянки №7 (секції 5-6), загальною площею 838,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , 02.05.2019 року приватний виконавець Вольф T.J1. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2019 року.
Зазначеною постановою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТГРУП» для участі у виконавчому провадженні №58460582.
На підставі вказаної постанови 10.05.2019 року, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТГРУП» було виготовлено Звіт про оцінку майна, а саме 1/2 частини нежитлових приміщень №1-4, літ. В, ділянки №7 (секції 5- 6), загальною площею 838,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами вказаної оцінки, вартість зазначеного майна становить 16 220 250,00 грн.
Приватним виконавцем Вольф T.JI. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб, що не заборонений законом України.
Відповідно до ч.І ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. З ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Як вбачається з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до п. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає те, що приватний виконавець Вольф T.JI. не надала представнику боржника доступу для ознайомлення з матеріалами справи №58460582, проте жодних належних доказів вказаного скаржником не надано.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з цим, Скаржник вказує на те, що останньому не повідомлено про наміри вчинення виконавчих дій, що унеможливило його та/або його представника присутність під час здійснення таких дій.
Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку приватного виконавця інформувати боржника у виконавчому провадженні про намір здійснити опис майна.
ОСОБА_3 в своїй скарзі просить суд визнати неправомірними та скасувати дії приватного виконавця Вольф Т.Л. по опису та арешту нерухомого майна, а саме Ѕ частини нежитлового приміщення, групи приміщень №5, 5а, 56 - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, загальною площею 1014,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в тексті самої скарги на дії приватного виконавця, скаржник не погоджується з винесеною постановою про опис а арешт майна (коштів) боржника, а саме: Ѕ частини нежитлових приміщень №1-4, літ. В, ділянки №7 (секції 5-6), загальною площею 838,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в прохальній частині скарги просить скасувати іншу постанову, тобто не зрозуміло з якою саме постановою приватного виконавця не погоджується ОСОБА_3 .
Одночасно слід зазначити, що скаржником не зазначено, яке рухоме чи не рухоме майно не враховано приватним виконавцем на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення, як і не надано доказів, що рішення виконується в добровільному порядку чи-то є виконаним.
З огляду на викладене суд доходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 2 ст. 18 ЦПК України, передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суд, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ) на дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ю.Поправки, буд.6) - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст рішення складено 24 липня 2020 року.
Суддя: Н.О. Яценко