22.07.2020 Справа № 756/8827/20
Унікальний № 756/8827/20
Провадження № 1-кс/756/1476/20
22 липня 2020 м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває у фактично шлюбних відносинах, має на утриманні дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , самозайнята особа (працює арбітражним керуючим), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні, крім того, вказав, що підозра пред'явлена ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними доказами, крім того зазначив, що підприємства на рахунки яких підозрюваним були незаконно перераховані кошти, мають ознаки фіктивності. Також зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово ухилявся від явки до слідчого без поважних на то причин, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього, а тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді застави в розмірі вказаному в клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти поданого клопотання, при цьому зазначив, що посилання прокурора про наявність ознак фіктивності деяких підприємств з якими були укладені відповідні договори на виконання певних робіт ОСОБА_6 є голослівними оскільки представником сторони обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин, крім того, вказані обставини не відображені в підозрі та долучених до неї доказах. Далі зазначив, що підозра є необґрунтованою, базується на припущеннях, голослівно наведених обставинах. Кваліфікація інкримінованого діяння ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, сформульована прокурором, не відповідає жодному складу злочину особливої частини КК України. Наведені прокурором ризики, які обумовлюють клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави розміром близько дванадцяти мільйонів гривень також не відповідають об'єктивним обставинам. Зокрема ОСОБА_6 перебуваючи на стаціонарному лікуванні не мав можливості прибути за викликом слідчого на допит, про що належнми чином було повідомлено останнього, разом з тим, незважаючи на перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, слідчий разом з працівниками поліції прибув до лікарні та вручив ОСОБА_6 підозру та повістки про його виклик на допит, тобто фактично пересвідчився у поважності причин його неявки. На переконання сторони захисту дії ОСОБА_6 свідчать про сумлінне виконання процесуальних обов'язків, оскільки не ухилявся від отримання підозри перебуваючи на лікуванні, звернувся за правовою допомогою та в подальшому прибув за викликом до слідчого та до суду. Посилання прокурора на ризик впливу підозрюваним на свідків також не доведено, більше того аналізуючи протоколи допитів свідків, можна дійти висновку, що жоден з них не надав викривальних показів, а тому взагалі немає сенсу впливати на них. Прокурором наведено відсутність у підозрюваного соціальних зв'язків, разом з тим, останній не з'ясовував їх наявність. Так, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню доньку, перебуває у фактично шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_8 , з якою постійно проживає в м. Києві. При цьому, захисник звернув увагу учасників процесу на той факт, що дружина підозрюваного є особою з інвалідністю та разом з дитиною перебуває на його утриманні, також зазначив, що ОСОБА_6 має на утриманні батьків пенсійного віку, які також перебувають на його утриманні. Крім того, вказав, що прокурор звертаючись з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 вказує, що підозрюваний не маж джерел доходу, а тому є незрозумілим з яких підстав прокурор виходив при визначенні розміру застави. З огляду на наведене, а також враховуючи стан здоров'я ОСОБА_6 , необґрунтованість та безпідставність підозри, недоведеність ризиків просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, разом з тим, враховуючи позицію клієнта вважав за необхідне довести до відома учасників процесу, що ОСОБА_6 , з метою доведення своєї невинуватості буде сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки у разі обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував проти поданого клопотання, та вказав, що текст клопотання не відповідає промові прокурора, а наведені прокурором ризики не відповідають об'єктивним обставинам. Слідчий та прокурор у належний спосіб повідомлялись про неможливість прибуття ОСОБА_6 , в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що надавались відповідні докази. Вказуючи на недоведеність та необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри, зазначив, що слідчим або прокурором не проведено жодної слідчо-процесуальної дії спрямованої на встановлення законності чи не законності набуття третіми особами коштів. Кваліфікація діяння за ч.5 ст.191 КК України, виключає можливість наявності договірних стосунків, а також можливості особистого збагачення. Так прокурор та слідчий свідомо не беруть до уваги надані їм стороною захисту документи на підтвердження наявності договірних відносин, а саме договорів та платіжних доручень, на підтвердження законності перерахунку грошових коштів. Дії ОСОБА_6 при виконанні його повноважень при проведенні процедури банкрутства були направленні на відновлення майна кредиторів, за погодження із заставним кредитором, були здійснені заходи направленні на ремонт та відновлення обладнання, зокрема укладені договори з компаніями які зазначаються у повідомленні про підозру, здійснено ремонт техніки та обладнання, яке в подальшому реалізовано на торгах за більш вигідну суму. Ризики наведені прокурором та обрання запобіжного заходу у виді застави обґрунтовуються виключно тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, при цьому, прокурор посилається на ряд рішень Європейського суду, некоректно цитуючи вказані рішення у такий спосіб спотворюючи їх зміст та маніпулюючи учасниками процесу з метою досягнення своєї мети. Сама тяжкість можливого покарання не може бути покладена в обґрунтування запобіжного заходу. Далі захисник зазначив, що саме клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, суперечить обставинам зазначеним, в клопотанні, зокрема вказуючи, що ОСОБА_6 немає постійного джерела доходу, просить визначити заставу в розмірі дванадцяти мільйонів гривень. При цьому, прокурор не навів жодного обґрунтування, не проаналізував майновий стан ОСОБА_6 , а також не врахував його соціальні зв'язки, а саме наявність на утриманні неповнолітньої дитини, дружини з інвалідністю та батьків похилого віку, не взяв до уваги стан здоров'я ОСОБА_6 , а саме той факт, що останній страждає на ряд хронічних захворювань, що в свою чергу потребує відповідних матеріальних витрат. Покладання на ОСОБА_6 обов'язку здачі паспорту громадянина України який надає право виїзду за межі кордону держави Україна також не доведено прокурором, оскільки не надано доказів щодо наявності у підозрюваного такого документу. Разом з тим, невиконання такого обов'язку, навіть в разі внесення будь-якої суми застави, може створити передумови для звернення прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Клопотання яке є предметом розгляду, а також сама підозра штучно створені представниками сторони обвинувачення з метою переслідування ОСОБА_6 . Просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників та зазначив, що має на меті довести свою невинуватість, а тому буде виконувати покладені на нього обов'язки та сприяти у встановленні істини у даному кримінальному провадженні. При цьому просив орати йому більш м'який запобіжний, а саме особисте зобов'язання.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтуванн я клопотання слідчий вказує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2019 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «РГК» арбітражного керуючого ОСОБА_9 та ліквідатором ТОВ «РГК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 340 від 27.02.2013 р.).
Фактично, ОСОБА_6 з 19.02.2019 є службовою особою ТОВ «РГК».
25.11.2019 представником ТОВ "РГК" в його інтересах до ГУ ДКСУ у Київській області було подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №320/1844/19 від 31.10.2019 р., та просив перерахувати грошові кошти на поточний рахунок ТОВ "РГК" IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Полтава-банк" (код ЄДРПОУ 09807595, код банку 331489).
23.12.2019 Державною казначейською службою України перераховано на рахунок ТОВ «РГК» IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Полтава-банк" (код ЄДРПОУ 09807595, код банку 331489) грошові кошти двома платежами: у розмірі 10 952 811 грн. та у розмірі 1 248 620, 45 грн.
Однак, ОСОБА_6 в порушення ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства не проінформував комітет кредиторів про надходження таких коштів та не включив їх до ліквідаційної маси,та грошові кошти не були перераховані кредиторам, що включені до Реєстру вимог кредиторів та затверджені Господарським судом Київської області в порядку черговості.
Відповідно до порядку, передбаченого ст. 278 КПК України, 14.07.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, долученими до клопотання, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді застави необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, позиція Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009 року, зазначив, що розмір застави не був пропорційним його можливостям, внаслідок неврахування його соціального становища.
Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, та слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
В свою чергу, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вказує, що ОСОБА_6 не має постійних джерел доходу та не надає доказів фінансового стану підозрюваного, тобто прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вказуючи, що у підозрюваного не має постійних джерел доходу.
Разом з цим, прокурором не надано суду достатньо доказів, на підтвердження того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його стан здоров'я, наявність у нього ряду хронічних захворювань, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, дружини з інвалідністю (що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи), а також враховуючи майновий стан ОСОБА_6 слідчий суддя, приходить до висновку щодо доцільності обрання йому більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в повній мірі та його належну процесуальну поведінку. При цьому слідчий суддя вважає, що на даний час є необґрунтованим та недоведеним прокурором необхідність покладання на ОСОБА_6 обов'язку здачі на зберігання слідчому паспорту для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 та інших документів, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, а тому в цій частині слід залишити клопотання без задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, на строк 60 днів, тобто до 20.09.2020 включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчих у кримінальному провадженні № 42020101050000117, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1