1-кс/754/1804/20
Справа № 754/9059/20
27 липня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100030003552 від 26.04.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
22.07.2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100030003552 від 26.04.2020 рокуз клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100030003552 від 26.04.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 25.04.2018 року в період часу з 21 години 10 хвилин по 21 годину 45 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18-Д, ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , помітили автомобіль марки «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого вирішили таємно викрасти з нього чуже майно.
Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодив праве переднє колесо вказаного автомобіля, який в подальшому вони почали переслідувати на автомобілі «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 .
В подальшому, на відстані приблизно 750 метрів від початку населеного пункту с. Зазимье на ділянці автодороги проспект Броварський, село Зазимьє, Броварського району, Київської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 , помітили, що потерпілий ОСОБА_9 зупинив автомобіль та почав ремонтувати праве переднє колесо, яке попередньо було умисно пошкоджене ОСОБА_8 на паркувальному майданчику.
Продовжуючи свої злочинній дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає підійшов впритул до автомобіля «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_3 та відкривши ліві задні двері, проник до салону автомобіля, звідки викрав шкіряну сумку, вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_9 та в якій знаходились документи на його ім'я, грошові кошти в розмірі 506 гривень 36 копійок, навушники білого кольору марки «Apple», вартістю 499 гривень, флеш накопичував «Kingston», об'ємом 16 GB, вартістю 200 гривень, годинник марки «Apple Watch», вартістю 10999 гривень, ремінець до годинника марки «Apple Watch», вартістю 750 гривень.
В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 про виникнення можливої небезпеки.
Однак дії ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення майна були виявлені ОСОБА_7 , який почувши звук відкриття дверей, помітив як ОСОБА_6 , утимуючи при собі викрадене майно, направився до автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_10 та висловлювати вимогу повернути викрадене майно. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим, на ходу стрибнув до салону автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , який привів у рух ОСОБА_5 , зрозумівши, що злочинні дії ОСОБА_10 викриті потерпілим.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15454 гривень 36 копійок.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 були надані доручення до УКР ГУНП у місті Києві, в ході виконання яких надійшли рапорти про те, що в ході проведених розшукових дій встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
07.06.2018 поштовим зв'язком - рекомендованим цінним листом на адресу проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_1 відправлено повістки про виклик останнього до слідчого СУ ГУНП у м. Києві для проведення слідчих лій, а саме допиту в якості підозрюваного, з часом явки на 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого СУ ГУНП в м. Києві не реагує, про причини свого неприбуття належним чином не повідомляє, за місцем проживання відсутній. Також були надані орієнтування районним управлінням поліції міста Києва та областей з фотокарткою розшукуваного та перевірялись бази даних, щодо можливого затримання ОСОБА_5 та поміщення останнього у СІЗО.
05.02.2019 було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпровській області, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
В ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає. Були допитані сусіди, які повідомили, що особу як ОСОБА_5 ніхто не знає та за вказаною адресою ніхто не проживає.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повторно надані доручення до УКР ГУНП у місті Києві, в ході виконання яких надійшли рапорти про те, що в ході проведених розшукових дій встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
У зв'язку із невстановленим місцезнаходженням підозрюваного останнього оголошено в розшук, а досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строком на 6 (шість) місяців.
На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 не виконано, строк дії сплинув.
Крім того, 01.07.2020 року та 08.07.2020 року поштовим зв'язком - рекомендованим цінним листом на адресу проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_1 відправлено повістки про виклик останнього до слідчого відділу Деснянського УГІ ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості підозрюваного, з часом явки на 07.07.2020, 15.07.2020, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого Деснянського УП ГУНІТ в м. Києві не реагує, про причини свого неприбуття належним чином не повідомляє, за місцем проживання відсутній.
Підозрюваний ОСОБА_11 відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається, відсутні соціальні зв'язки, та на даний час переховується від органу досудового розслідування. У зв'язку з вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваного ОСОБА_5 шляхом ізоляції його від суспільства у спеціалізованій установі.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з'являється, місцезнаходження його не відоме, а також перебуває у розшуку тим самим він переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює встановленню істин по справі. В ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 отримати позитивного результату не представилося можливим.
В суді прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100030003552 від 26.04.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1