Ухвала від 24.07.2020 по справі 2-1053/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1053/11

провадження № 6/753/761/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гефест», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія» «Гефест» в особі уповноваженого представника звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявоюпро заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ-(касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявником не додано до заяви належних доказів направлення вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні іншим учасникам справи.

У свою чергу, заявником до матеріалів заяви додано копію списку згупованих відправлень №10037 від 26.06.2020 та копію фіскального чеку від 26.06.2020, без опису вкладення, що позбавляє суддю пересвідчитись, які саме документи заявником було відправлено учасникам справи, та наслідок виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні-повернути без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Попередній документ
90612839
Наступний документ
90612841
Інформація про рішення:
№ рішення: 90612840
№ справи: 2-1053/11
Дата рішення: 24.07.2020
Дата публікації: 28.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.02.2023)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 26.01.2023
Предмет позову: про визнання незаконною відмови і зобов’язання вчинити дії
Розклад засідань:
06.03.2020 08:10 Шевченківський районний суд міста Києва
11.03.2020 13:10 Шевченківський районний суд міста Києва
29.04.2020 15:00 Шевченківський районний суд міста Києва
13.05.2020 15:00 Шевченківський районний суд міста Києва
11.08.2020 14:30 Шевченківський районний суд міста Києва
26.10.2020 09:45 Дарницький районний суд міста Києва
12.11.2020 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
01.12.2020 12:40 Шевченківський районний суд міста Києва
02.12.2020 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
10.02.2021 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
16.02.2021 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
02.03.2021 15:30 Шевченківський районний суд міста Києва
19.03.2021 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОНДРАТЕНКО О О
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
МАЛЬЦЕВ Д О
МИЦИК ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОСАУЛОВ А А
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОНДРАТЕНКО О О
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАЛЬЦЕВ Д О
МИЦИК ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОСАУЛОВ А А
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Борута Дмитро Миколайович
Гаманюк Юрій Дмитрович
Гезет Віктор Іванович
Гончаренко Сергій Миколайович
Демченко Валентина Андріївна
Івануса Михайло Степанович
Куліковські Степан Ласлович
Маркович Уляна Євгенівна
Роменська міська рада Сумської області
Скиба Надія Митрофанівна
Шухнін Сергій Олександрович
позивач:
Борута Іван Миколайович
ВАТ ВТБ Банк
Гезет Людмила Віталіївна
Гончаренко Валентина Іванівна
Івануса Галина Михайлівна
Куліковські Єва Яношівна
Маркович Володимир Іванович
Терещенко Надія Іванівна
Якубовська Єлизавета Іванівна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство " Сбербанк"
Дельта Банк
Железняк Олександр Володимирович
ПАТ "Укрсиббанк"
Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович
заявник:
ТОВ ФК" Гефест"
скаржник:
Бабич Ігор Юрійович
третя особа:
Управління Держкомзему у м. Ромни Сумської області
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА