ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11329/20
провадження № 3/753/5319/20
"24" липня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
08 липня 2020 року о 11 год. 10 хв., під час перевірки закладу "Піцца Хата" встановлено, що відповідальна особа ОСОБА_1 не забезпечив персонал засобими індивудуального захасту (захисними масками) також у закладі відсутній термометр, чим порушив вимоги пп. 16 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що певні порушення дійно мали місце однак уже повністю усуненні, на підтверження чого надав суду фототаблиці з яких вбачається, що у закладі наявний запас захисних масок, наявні антисептичні засоби, а також копію журналу контролю працівників шляхом замірів температури тіла із якого вбачається, що кожний день, перед початком роботи усім працівникам вимірювається температура тіла, у майбутному зобов'язався не порушувати вимог карантину.
Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 дослідивши дані які відображені у протоколі про адміністратвне правопорушення, та долученні документи суд приходить до виснровку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена у повному обсязі.
Частина 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також те, що правопорушник зобов'язався в подальшому не вчиняти порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: