Справа № 752/22904/19
Провадження № 1-кс/752/2068/20
24 квітня 2020 року слідчий суддя Голосвївського районого суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секрктаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіу заяву прокурора відділу прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення, подану в порядку ст. 380 КПК України, -
ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 ПК України про закриття кримінального провадження № 12012130350000458 та скасування розшуку підозрюваного.
25 лютого 2020 року прокурор відділу прокуратури АРК звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про роз'яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді.
В обгрунтиування вимог зазначив, що до прокуратури АРК 14.02.2020 року надійшла ухвала слідчого судді Голосіївського районого суду міста Києва від 23.12.2019 року, якою зобов'язано начальника відділу прокуратури АРК у межах кримнінального провадження № 12012130350000458 повідомити адвоката ОСОБА_5 про результатаи розгляду клопотання поданого від 06.09.2019 року щодо підорюваного ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині додаткового повідомлення адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду поданого ним же клопотання, тому як прокурором вже було надано відповідь за результатами розгляду цього ж клопотання. Також посилаючись на неможливість задоволення клопотання або ж винесення постанови про відмову у його задоволенні прокурором відділу прокуратурою АР Крим,з тих підстав що останнім не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12012130350000458 у межах якого було подано клопотання, а відтак відсутні повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює виконання слідчого судді постановленої 23.12.2019 року за результатами розгляду скарги захиснитка підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
Зі змісту заяви прокурора також вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз'яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2019 року.
Прокурор відділу прокуратури АРК та захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутній, його відсутність за правилами ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя надходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районого суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 752/22904/19 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури АР Крим задоволено. Зобов'язано начальника відділу прокуратури АР Крим в межах кримінального провадження № 12012130350000458 повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання поданого від 06.09.2019 року щодо закриття кримінального провадження № 12012130350000458 та скасування розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку передбаченому ст. 220 КПК України у строк протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Проте, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз'яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2019 року відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і роз'яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз'яснення судового рішення та не стосуються тих питань, які були предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , а тому підстави для задоволення заяви прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Автономноу республіки Крим ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1