Справа № 727/5609/19
Провадження № 2/727/202/20
27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді - Мамчина П.І.
секретар судових засідань - Нікітович О.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчина П.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -
В провадженні судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчина П.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
В судовому засіданні представник позивача заявила заяву про відвід судді від розгляду даної справи, у зв*язку з виникненням сумніву щодо його неупередженості, що полягає в обмеженні права на апеляційне оскарження, необґрунтовану відмову в задоволенні клопотань, тобто можливості доказування.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчина П.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визнати необґрунтованою.
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Мамчина П.І. передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Мамчина П.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: