Єдиний унікальний номер справи: 766/4343/20 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Провадження №33/819/196/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
27 липня 2020 року місто Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куценка В.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 06.03.2020 року 10.05 год., в м. Херсоні по вул. Університетська 18, керував т/з ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законі порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Куценко В.В. вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом неповно з'ясовано обставини справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 , всупереч установленому законом порядку, не пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння, а судом не було вжито заходів для виклику свідків в судове засідання. Просить постанову міського суду скасувати та закрити провадження у справі.
06.07.2020 року адвокат Куценко В.В. подав до апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП., у зв'язку із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Куценка В.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.
Заявлене адвокатом Куценко В.В. клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, якими ст. 130 КУпАП викладено в іншій редакції задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне праворушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено норму закону, яка передбачала доповнення ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та виключено норму закону, яка передбачала зміни у редакції ст. 130КУпАП.
Цей Закон опубліковано 03.07.2020 року, у розділі 11 зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
Отже провадження у справі з підстав зазначених захисником закриттю не підлягає. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №270707, відеозаписом, на якому відображено, що правопорушник відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до розд. I п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаки наркотичного сп'яніння, наявні у ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, а також направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з розд. II п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Вказаною Інструкцією не передбачено огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський, маючи підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до ознак, передбачених в п. 4 розд. I Інструкції, направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, внаслідок чого поліцейським складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи та вбачається з відеозапису, наявному в матеріалах справи, а тому доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки не заслуговують на увагу.
Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника, що суд не вжив заходів щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки КУпАП не передбачає, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйняті в суді, суд має право обґрунтувати свої висновки письмовими пояснення цього свідка. Підстав вважати, що письмові пояснення свідків, попереджених про відповідальність, містять недостовірну інформацію у суду не має. Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куценка В.В. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя/ О.І. Коровайко