Єдиний унікальний номер справи: 652/20/20 Головуючий у 1-й інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження: 33/819/254/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
23 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.
при секретарі Осипенко С.С.
за участю адвоката Кудрика А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кудрика Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортнимм засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
26.06.2020 року адвокат Кудрик А.І. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судом першої інстанції недотримано вимоги ст. 285 КУпАП, так як не доведено до відома ОСОБА_1 суть судового рішення, він отримав можливість ознайомитися з матеріалами справи тільки після 25.06.2020 року.
Зазначає, що 04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладенням розгляду справи, мотивуючу його тим, що він потребує юридичної допомоги та часу на укладення договору з адвокатом. Цього ж дня, ОСОБА_1 повідомили під підпис про відкладення розгляду справи на 11.03.2020 року.
10.03.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кудлюком О.І. було укладено договір про надання юридичної допомоги, та захисником було повідомлено клієнту про те, що він 11.03.2020 року звернеться до суду з заявою ознайомлення з матеріалами справи.
Після цього, ОСОБА_1 повісток про виклик до суду не отримував, вважав, що розгляд справи зупинено у зв'язку із запровадженням карантину на території держави.
Про постанову суду дізнався лише 22.06.2020 року від працівників поліції які повідомили, що він позбавлений водійських прав відповідно до постанови суду від 11.03.2020 року.
Заява адвоката Кудлюка О.І. про відкладення розгляду справи судом була проігнорована.
Копія постанови від 11.03.2020 року ОСОБА_1 та його захиснику направлена не була, до ЄРСР вона була відправлена лише 26.05.2020 року.
23.06.2020 року ОСОБА_1 уклав договір на представництво інтересів з адвокатом Кудриком А.І., захисник ознайомився з матеріалами справи 25.06.2020 року.
Зважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_1 обєктивно не міг дотриматися строків на апеляційне оскарження
За результатами апеляційного розгляду адвокат Кудрик А.І. просить постанову судді скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, а відтак, на думку захисника, вона підлягає скасуванню.
Вказує, що ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Проте ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не має нести відповідальність.
05.01.2020 року ввечері, він зі своїми друзями вживав спирті напої, тоді як до нього додому прийшов ОСОБА_2 , який не вживав алкоголь та попросив підвезти його додому - в смт. Високопілля.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, то він запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та поїхати за його потребами, надалі останній керував транспортним засобом, тоді як ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці автомобіля.
Рухаючись по дорозі на автомобілі, ОСОБА_1 стало погано та він попросив ОСОБА_2 зупинити машину, зупинивши автомобіль на узбіччі, двигун авто не вимикали та вийшли з машини.
В цей час, повз них проїжджали працівники патрульної поліції та зупинилися, звернули увагу на те, у автомобілі не працює підсвітка номерного знаку, попросили надати документи на авто.
Після того, як ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб разом із водійським посвідченням, правоохоронці повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що сам ОСОБА_1 не заперечував, та поліцейські повідомили про те, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та він мав погане самопочуття, не розуміючи наслідків складання процесуальних документів, він погодився на складання протоколу.
Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 написані власноруч поліцейським, а ОСОБА_1 підписав їх не читаючи, а відтак вони не можуть бути прийняті як докази.
Понятих запросили через 1-1,5 год. та надали підписати вже надруковані пояснення, в той час, як вони нічого не бачили, а підписали вже готові бланки.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду адвокат Кудрик А.І. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи та вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 до апеляційного суду, будучи належним чином, завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.
Адвокат Кудрик А.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду справи за відсутності останнього, відповідно до узгодженої позиції захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Положеннями ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як видно із матеріалів справи, копію постанови направлено ОСОБА_1 лише 22.05.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Вбачається, що у супровідному листі, яким ОСОБА_1 було направлено копію постанови відсутня взагалі відсутня будь-яка адреса отримувача поштової кореспонденції, що ставить під сумнів можливість отримання судового рішення ОСОБА_1 .
Зазначені обставини свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП.
З огляду на те, що матеріли справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зазначені захисником в клопотанні обставини слід визнати поважними та такими, що перешкодили, як ОСОБА_1 так і його захиснику оскаржити судове рішення в межах 10-ти денного строку з моменту оголошення постанови.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11 березня 2020 року.
За правилами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Нових доказів під час апеляційного розгляду апелянтом не подавалося.
Як слідує зі змісту постанови суду від 11.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.01.2020 року о 22 год. 29 хв. у смт. Високопілля по вул. Визволителів, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095423 від 06.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненням самого ОСОБА_1 .
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неприйнятними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.
Так, суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095423, в якому зафіксовано, що 05.01.2020 року о 22.29 року в смт. Високопілля по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження відмовився у присутності двох свідків.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, а також підписи самого ОСОБА_1 що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Зі змісту письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 при складанні протоколу, які підставно враховано судом, слідує, що він сів за кермо власного автомобіля марки ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , та в той час, коли він керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування з правоохоронцями у нього були виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти огляд на ступінь алкогольного сп'яніння від якого він відмовився у присутності двох свідків.
Дані пояснення ОСОБА_1 підписав без заперечень і зауважень.
Не є прийнятними посилання апелянта на те, що ці пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони написані поліцейським, а ОСОБА_1 лише підписав їх.
Нормами КУпАП не передбачено, що пояснення особи під час складання протоколу мають бути складені власноручно в обов'язковому порядку. Фіксування пояснень особи поліцейським за наявності підтверджуючого підпису ОСОБА_1 про правильність викладення пояснень з його слів, не суперечить вимогам закону.
Обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі змістом протоколу та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суд підставно прийняв пояснення цих свідків, дані під час складання протоколу про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Нормами КУПАП не передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише показами свідків, які сприймав особисто.
Як видно ні під час судового розгляду, ні під час апеляційного розгляду стороною захисту не було заявлено клопотання про виклик цих свідків до суду.
Та обставина, що письмові пояснення свідків зафіксовані у надруковану бланку не спростовують їх зміст та достовірність.
Як видно із матеріалів справи судом було витребувано відеозапис з бодікамери поліцейського, який надійшов після розгляду справи.
Цей доказ не був покладений в основу постанови. Проте він повністю спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом до його зупинки, і що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння була зафіксована без свідків.
Суд вірно оцінив надані докази, сукупність яких доводить порушення 05.01.2020 року ОСОБА_1 вимог п 2.5 ПДР.
Отже доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не знайшли свого підтвердження.
Не можна визнати підставою для скасування постанови те, що справу розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і не подавав клопотання про відкладення судового засідання призначене на 11.03.2020 року, з матеріалами справи був ознайомлений, його попередні клопотання про відкладення розгляду справи судом задовольнялися, а відтак розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов'язків, відповідальність перед суспільством.
Незадоволення судом клопотання адвоката Кудлюка О.І. про відкладення розгляду справи, також не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови.
Як вбачається ОСОБА_1 та його захисником до суду першої інстанції нові докази не подавалися, клопотання про витребування інших доказів не заявлено. З матеріалами справи вони були ознайомлені.
Суд поклав в основу постанови лише докази, які були надані на його дослідження разом із протоколом про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію. ОСОБА_1 в апеляційний суд не з'явився, тим самим відмовився від реалізації свого права надавати пояснення, подавати докази.
Нових доказів під час апеляційного розгляду апелянтом подано не було, клопотань про повторне дослідження доказів чи витребування нових доказів також не подавалося.
Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.
Справу розглянуто Херсонським міським судом Херсонської області, якому справу було передано Високопільським районним судом Херсонської області відповідно до клопотання самого ОСОБА_1 за місцем його проживання.
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Поновити адвокату Кудрику Андрію Івановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Кудрика Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна