Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
27 липня 2020 р. Справа № 520/2244/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 52 від 22.01.2020 в частині застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади;
- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, з 22.01.2020 року;
- стягнути судовий збір на користь позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/2244/2020 від 09.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 52 від 22.01.2020 в частині застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади.
Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, з 23.01.2020 року.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Рішення в частини поновлення на посаду допущено до негайного виконання.
Зазначене рішення суду не набрало законної сили станом на 27.07.2020 року.
22.07.2020р. позивач звернувся до суду з заявою, в порядку ст.382 КАС України, у якій просить: зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суму штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.
Згідно автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), 21.07.2020 року у даній справі видано виконавчі листи.
Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.
Суд зазначає, що при зверненні до суду з даним клопотанням заявник не навів аргументованих доводів та не надав доказів невиконання прийнятого рішення суду, а навпаки до заяви додав копію наказу ГУНП в Харківській області від 20.07.2020 № 212 о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, з 23.01.2020 року.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення.
Щодо вимоги про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суму з якого стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Аналізуючи вказані положення, суд зазначає, що питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, вирішується судом за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення, отже оскільки суд прийшов до висновку, що підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення відсутні то вказана вимога позивача є передчасною.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
Заяву позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Рубан В.В.