про відкриття провадження в адміністративній справі
27 липня 2020 р. Справа № 480/4620/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми Обласного комунального закладу Сумської обласної державної адміністрації "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення,-
23.07.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми Обласного комунального закладу Сумської обласної державної адміністрації "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" (40022, м. Суми, вул. Бельгійська, 18), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ковпаківської районної медико- соціальної експертної комісії в місті Суми Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення ОСОБА_1 як інваліду з дитинства І групи підгрупи Б від 28.10.2011 року.
Разом з позовною заявою позивач до суду подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яку мотивував тим, що дізнався про існування оскаржуваного рішення після отримання відповіді на адвокатський запит від МСЕК 01.07.2020 р., однак відповідачем так і не було надано копії оскаржуваного рішення ні нарочно, ні поштою, а тому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що позивач оскаржує рішення Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми щодо встановлення ОСОБА_1 як інваліду з дитинства І групи підгрупи Б від 28.10.2011 року.
На запит адвоката у відповіді відповідача № 07-23/07-83 від 30.06.2020 р. зазначено, що доказів про направлення у 2011 році поштовою кореспонденцією чи вручення нарочно ОСОБА_3 або його піклувальнику на адресу місця реєстрації та проживання рішення Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми щодо встановлення підгрупи першої групи немає. З зазначеним рішенням ознайомлений не був. Рішення не направлялось.
Згідно ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи те, що позивач та його піклувальник дізналися про відповідне рішення лише після отриманням адвокатом відповіді па адвокатський запит від МСЕК 01.07.2020 року, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
За приписами ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, ч.6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи», а отже, відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа відноситься до переліку справ незначної складності та не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд зазначає, що клопотання позивача не містить жодного обґрунтування, з посиланням на конкретні докази щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми Обласного комунального закладу Сумської обласної державної адміністрації "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення.
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/4620/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми Обласного комунального закладу Сумської обласної державної адміністрації "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення (Номер категорії справи 113050100).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
5. Зобов'язати відповідача надати належним чином завірену копію рішення Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії в місті Суми Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення ОСОБА_1 як інваліду з дитинства 1 групи підгрупи «Б» від 28.10.2011 року, а також документи, які стали підставою для прийняття такого рішення від 28.10.2011 року.
6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.
7. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
8. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
10. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук