про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
27 липня 2020 р. Справа №480/4262/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62263320, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №11231, виданого 29.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" в розмірі 10660 грн.
Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву залишено без руху, з підстав подання з порушенням вимог статті 122 КАС України, а саме: позивачем пропущено десятиженний строк на звернення до суду.
23.07.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав 23.06.2020 під час отримання роз'яснення у Конотопському міському центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Одразу ж позивач звернувся до вказаного центру з письмовим звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і лише 03.07.2020 центром прийнято рішення про надання позивачу вторинної правової допомоги, а 07.07.2020 уповноваженим працівником центру складено позовну заяву, яку 08.07.2020 було направлено до Сумського окружного адміністративного суду. Позивач також зазначає, що він не має юридичної освіти, не обізнаний щодо особливостей виконавчого провадження, а також відмічає про необізнаність щодо наявних у нього кредитних зобов'язань. У зв'язку з цим, позивач не розумів зміст постанови приватного виконавця, вважаючи її помилковою. Враховуючи викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до сулу та поновити строк звернення до суду.
Суд, перевіривши доводи позивача, прийшов до висновку, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Разом з тим, суд відмічає, що питання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто у судовому засіданні під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/4262/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).
2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на "22" вересня 2020 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.
3. Згідно з ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
5. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
6. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
7. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
8. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.
Суддя О.М. Кунець