Справа № 420/4455/19
27 липня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 (від 23.07.2020р. вхід.№28715/20) про відвід судді,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , у якій позивач, з урахуванням уточнень (від 03.09.2019р. вхід.№31471/20), просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1.''; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1."; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06 березня 2019р.; зобов'язати Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. №363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. №268» - здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ; стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток обрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100 за період з 06 березня 2019року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі у відповідній сумі; стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000грн.
Ухвалою суду від 07.02.2020р. прийнято до свого провадження справу №420/4455/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування Рішення №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1.", Розпорядження №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1.", поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06.03.2019р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. зупинено провадження у справі №420/4455/19 відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. у справі №420/4455/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проходження публічної служби, скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2020р. прийнято до свого провадження справу №420/4455/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування Рішення №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1.", Розпорядження №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1.", поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06.03.2019р., зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
23.07.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№28715/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав наведених у заяві.
Розглядаючи заяву позивача - ОСОБА_1 (від 23.07.2020р. вхід.№28715/20) про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019р., з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування Рішення №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1.", Розпорядження №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1.", поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06.03.2019р.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019р., скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. зупинено провадження у справі №420/4455/19 відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. у справі №420/4455/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проходження публічної служби, скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді, оскільки позивачем не наведено належних, та переконливих доводів, аргументів, на підтвердження небезсторонності судді, водночас, обставини, на наявність котрих наголошено у вищевказаній заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість судді, з урахуванням чого справу №420/4455/19 слід передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В, у межах положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заявлений ОСОБА_1 у заяві (вхід.№28715/20 від 23.07.2020р.) відвід судді Харченко Ю.В. визнати необґрунтованим.
2. Справу №420/4455/19, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко Ю.В.