про залишення позову без розгляду
27 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2423/20
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Шляхтун М.М.
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 (ордер від 24.07.2020 серія ЛГ № 012246,
свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
від 11.10.2012 НОМЕР_1)
від відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом
ОСОБА_1
до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 07 лютого 2020 року ВП № 61200000 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречихіної А.А. з відкриття 07 лютого 2020 року виконавчого провадження ВП № 61200000 з виконання постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 136809,84 грн, винесеної 26 жовтня 2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 60439208;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречихіної А.А. від 07 лютого 2020 року ВП № 61200000 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 136809,84 грн, винесеної 26 жовтня 2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 60439208.
Ухвалою від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі із зазначенням, що заяву позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто в судовому засіданні після зібрання всіх необхідних документів (арк. спр. 55-57).
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 09 липня 2020 року б/н позивач зазначив, що 11 лютого 2020 року ОСОБА_2 як приватна особа і стягувач у виконавчому провадженні ВП № 60439208 отримала документи про закриття виконавчого провадження, про що зробила запис. У цих документах немає свідчень, що документи отримує адвокат ОСОБА_2 як представник позивача. Позивач же лише 27 квітня 2020 року підписав з адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги на представництво інтересів в адміністративному суді про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.
27 квітня 2020 року позивач від адвоката ОСОБА_2 дізнався про те, що його право порушено і він може звернутися до суду, тобто під час дії карантину по захворюванню СОVID-19.
27 квітня 2020 року адвокатським запитом № 2704/2020 відповідачу ставляться питання, на які він відповідає листом від 12 травня 2020 року, який отримано 18 травня 2020 року.
27 травня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах клієнта ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою (10-денний строк звернення до суду не пропущений). І тільки з'ясувавши всі деталі справи та головний факт того, що відповідач не висилав постанови на адресу позивача, адвокат ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.
В суд направляється позовна заява від ОСОБА_1 , яка 24 червня 2020 року надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.
На адресу реєстрації позивача (АДРЕСА_1), який на час відкриття виконавчого провадження змінив місце проживання, відповідач не направляв жодних документів з виконавчого провадження.
07 лютого 2020 року відповідач відкрив виконавче провадження ВП № 61224950, але не скасував постанову від 26 жовтня 2019 року ВП № 60439208, а на її підставі стягує виконавчий збір з позивача.
18 липня 2020 року позивач в приміщенні відповідача написав заяву, якою просив направити документи на його електронну адресу.
З урахуванням викладеного та з посиланням на пункт 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким, зокрема, строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину, позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду (арк. спр. 27-31).
У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала та просила її задовольнити.
27 липня 2020 року за вхідним реєстраційним № 29963/2020 від відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшов відзив на позовну заяву від 23 липня 2020 року № 9895 (арк. спр. 85-87).
У відзиві відповідач зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 60439208, відкрите на підставі виконавчого листа № 414/599/15-ц, виданого Кремінським районним судом Луганської області 20 серпня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором від 08 травня 2014 року № MKLVU2.236397.002 в сумі 1368098,36 грн.
Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про обов'язок боржника сплатити виконавчий збір у розмірі 136809,84 грн. Копію постанови направлено сторонам та суду.
Згідно з статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Копію постанови направлено боржнику. 18 листопада 2019 року на адресу відділу повернувся конверт з постановою державного виконавця, що призначався для вручення боржнику ОСОБА_1 . Причиною повернення вказано «за закінченням встановленого строку зберігання».
18 листопада 2019 року боржник ОСОБА_1 особисто з'явився до державного виконавця та отримав постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження, про що свідчить відмітка на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вищевказані факти, відповідач зазначає, що боржник належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження та про обов'язок сплати виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми боргу на користь Держави.
06 лютого 2020 року до відділу надійшла ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року у справі № 414/599/15-ц про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ОСОБА_2 .
06 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
06 лютого 2020 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа у справі № 414/599/15-ц стягувачеві на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 лютого 2020 року. Постанову особисто отримав стягувач.
Відповідно до пункту 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону) якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07 лютого 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61200000 на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26 жовтня 2019 року ВП № 60439208.
11 лютого 2020 року до відділу заявилася представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 Представником боржника ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства, належним чином доведено представництво сторони виконавчого провадження (боржника), а саме, надано ордер до договору про надання правової допомоги.
11 лютого 2020 року представником боржника отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2020 року ВП № 61200000, про що свідчить відповідна відмітка на постанові про відкриття виконавчого провадження.
Відповідач зазначає, що з огляду на те, що представником стягувача отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник повідомлений належним чином про відкриття відносно нього виконавчого провадження від 07 лютого 2020 року ВП № 61200000 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26 жовтня 2019 року ВП № 60439208. Після отримання вищевказаної постанови боржник не скористався правом оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження в установлений Законом строк.
З огляду на викладене, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, визначеному статтею 268 КАС України (арк. спр. 59, 59 зв., 63, 63 зв.). Заявою від 24 липня 2020 року № 9902 відповідач просить розглянути справу за його відсутності (арк. спр. 81).
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом наведених процесуальних норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Постановою старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28 жовтня 2019 року ВП № 60439208 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 20 серпня 2019 року у справі № 414/599/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором від 08 травня 2014 року № MKLVU2.236397.002 в сумі 1368098,36 грн. Також зазначеною постановою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 136809,84 грн (арк. спр. 88, 89 зв.).
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року ВП № 60439208 позивач отримав особисто 18 листопада 2019 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі від 28 жовтня 2019 року № 8802 (арк. спр. 89).
Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року ВП № 60439208 старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 28 жовтня 2019 року ВП № 60439208 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 136809,84 грн (арк. спр. 11, 90 зв.).
Постанови від 28 жовтня 2019 року ВП № 60439208 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору направлялись позивачу за адресою, зазначеною у виконавчому листі, рекомендованим з повідомленням листом, який повернуто на адресу відповідача з зазначенням причини невручення - за закінченням встановленого терміну зберігання (арк. спр. 91-91 зв.).
06 лютого 2020 року заступником начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову ВП № 60439208 про заміну сторони виконавчого провадження, якою на підставі ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року у справі № 414/599/15-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ОСОБА_2 (арк. спр. 92, 93 зв.).
06 лютого 2020 року заступником начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі заяви стягувача - ОСОБА_2 від 06 лютого 2020 року № 602 винесено постанову ВП № 60439208 про повернення виконавчого документа стягувачу (арк. спр. 94, 95 зв.).
07 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61200000 з примусового виконання постанови від 26 жовтня 2019 року ВП № 60439208 про стягнення виконавчого збору (арк. спр. 12, 13-19, 39, 44-50, 96 зв.).
Постанову від 07 лютого 2020 року ВП № 61200000 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця від 26 жовтня 2019 року ВП № 60439208 про стягнення виконавчого збору 11 лютого 2020 року отримала ОСОБА_2 як представник боржника ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правової допомоги серії ЛГ № 012216 від 06 лютого 2020 року (арк. спр. 39, 96 зв., 97).
Дослідженням ордеру встановлено, що він виданий ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2020 року № 602/1 для представництва ОСОБА_1 у Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Частиною першою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Виходячи зі змісту частин першої, другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.
Отже, твердження позивача, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримала як приватна особа і стягувач, а не його представник не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, про існування оскарженої постанови позивачу, який реалізовує свої права і обов'язки у виконавчому провадженні через представника - адвоката ОСОБА_2, стало відомо 11 лютого 2020 року, а отже останнім днем звернення до суду є 21 лютого 2020 року.
Посилання позивача на те, що на всій території країни введено карантин, судом відхиляються, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин на усій території України установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року. Тобто, карантин в країні запроваджено з 12 березня 2020 року, а останній день для подачі позову - 21 лютого 2020 року.
Частиною першою статті 121 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з підпунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 07 лютого 2020 року ВП № 61200000 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору згідно з частиною третьою статті 123 та підпунктом 8 частини першої статті 240 КАС України залишається судом без розгляду у зв'язку з невизнанням судом підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 07 лютого 2020 року ВП № 61200000 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
СуддяТ.І. Чернявська