Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 липня 2020 р. Справа №200/13598/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабаш Г.П.,
при секретарі - Кудрявцеві О.Ю.,
за участю
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сіліної Г.С. (посадова інструкція від 16.03.2020 року, наказ про призначення від 26.11.2018 року №389-о),
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-о від 20.06.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначає, що він намагався вирішити спір в позасудовому порядку.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач двічі звертався до суду з аналогічними позовними вимога, проте у двох випадках відкликав позовні заяви.
Відтак ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАСУ повернуто позивачеві.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року за клопотанням позивача позовну заяву залишено без розгляду.
25.11.2019 року позивач звернувся з даним адміністративним позовом, в якому оскаржує наказ про звільнення від 20.06.2019 року. Тобто звернення до суду відбулось поза межами визначеного Кодексом адміністративного судочинства строку. В адміністративному позові позивач зазначив, що ним подавались аналогічні позови, але були ним відкликані.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року клопотання позивача про визнання причин пропуску для звернення до суду поважним та поновлення строку звернення до суд залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді повернуто позивачу.
ОСОБА_1 подано до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі № 200/13598/19-а залишено без змін.
20.03.2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року.
Постановою Верховного суду від 14.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
У постанові зокрема зазначено, що судами попередніх інстанцій здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасності подання позивачем позовної заяви, чим порушено норми процесуального права.
25.05.2020 року матеріали адміністративної справи №200/13598/19-а надійшли на адресу суду для продовження розгляду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання по адміністративній справі та зазначено, що питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та можливості поновлення цього строку буде вирішуватись у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач заяву про поновлення строку підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Відповідач заперечував проти поновлення позивачу строку звернення до суду, вважаючи його доводи безпідставними.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та можливості поновлення цього строку, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до положень статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що судом при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, в кожному окремому випадку належить з'ясувати поважність причин такого пропуску. Суд має з'ясувати чи було пропущено строк при першому зверненні до суду, чи вчинив позивач усі можливі та залежні від нього дії та чи не допустив тривалого порушення строку після залишення позовної заяви без розгляду.
Так, як було зазначено вище частина друга статті 240 КАС України не обмежує право позивача на повторне звернення до суду в загальному поряду з позовом після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Предметом оскарження в даній справі є наказ Державної екологічної інспекції України 20.06.2019 року про звільнення. Тобто з цієї дати має обліковуватися наданий позивачу законом місячний строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, первісно позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом 08.07.2019 року, тобто в межах визначеного строку. Проте вже 10.07.2019 року надав заяву про повернення позовної заяви (№ 200/8618/19-а).
Повторно ОСОБА_1 звернувся до суду 19.07.2019 року. Ухвалою від 20.11.2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви (№ 200/9118/19-а).
Втретє позивач звернувся до суду вже з даним позовом 25.11.2019 року.
Суд вважає неспроможними доводи позивача щодо його намагань вирішити позов в позасудовому порядку, оскільки це не підтверджується жодними доказами. Надане позивачем до матеріалів справи звернення від 27.08.2019 року на адресу Т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України, яке містить прохання скасувати наказ про звільнення позивача, суд не може розцінювати як належний доказ. До даного листа не надано доказів його направлення відповідачу та будь-яких відповідей відповідача, з яких можна було дійти висновку, що відбувається процес позасудового вирішення спору.
Крім того в позасудовому порядку вирішення справи можливе шляхом мирного врегулювання. Проте для цього має бути волевиявлення обох сторін спору. Натомість представник відповідача заперечив вирішення справи мирним шляхом. Позивач його позицію не спростував. Тобто з 27.08.2019 року до звернення позивача з заявою про залишення його позову без розгляду 19.11.2019 року ОСОБА_1 вже міг пересвідчитись в наявності або відсутності будь-яких дій відповідача, направлених на вирішення справи мирним шляхом.
Також суд наголошує, що розгляд справи в суді не перешкоджає намаганню вирішити справу мирним шляхом, для чого Кодексом адміністративного судочинства України передбачено надання сторонам за їх заявою строку для примирення. В межах розгляду справи № 200/9118/19-а сторони з таким клопотанням не звертались.
Таким чином, доводи щодо вирішення справи в позасудовому порядку суд вважає такими, що не підтверджуються жодними доказами.
Разом з цим, зважаючи що ОСОБА_1 первісно звернувся до суду у визначений законом строк, а в подальшому звертався протягом нетривалого строку після відкликання та не допустив тривалого порушення строку, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Г.П. Бабаш