Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 липня 2020 р. Справа№200/4173/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
15 квітня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0142855704 від 20 грудня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 315, 47 грн.
05 червня 2020 року позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0142855704 від 20 грудня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 315, 47 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 січня 2017 року припадало на неділю, а тому висновки відповідача про те, що граничним строком сплати податкового зобов'язання є цей день, помилкові; відповідачем неправомірно проведено повторну камеральну перевірку з одного й того самого питання за один і той самий період, що підтверджується аналогічними актами перевірки: № 642/08-01-57-06/05508186 від 13 серпня 2019 року та № 999/08-01-57-04/05508186 від 02 грудня 2019 року; спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі повторної перевірки, а тому є противоправним; спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням встановленого порядку, оскільки при його прийнятті не враховано заперечень позивача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України.
Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17 червня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в позові з підстав, викладених в акті перевірки.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено акт № 999/08-01-57-04/05508186 від 02 грудня 2019 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, в загальній сумі 33 154, 68 грн до 30 календарних днів: за податковою декларацією з податку на нерухоме майно № 9019798966 від 18 лютого 2016 року строк сплати зобов'язання 29 січня 2017 року, а фактично сплачено - 30 січня 2017 року.
На підставі акта перевірки № 999/08-01-57-04/05508186 від 02 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0142855704 від 20 грудня 2019 року про застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 3 315, 47 грн за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання на підставі статті 126 Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту «б» пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України податкове зобов'язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.
До внесення змін Законом України № 466-IX від 16 січня 2020 року до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на час прийняття спірного податкового-повідомлення рішення Податковий кодексу України не визначав строк сплати податкового зобов'язання у разі, якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день.
Тому суд застосовує до спірних правовідносин положення Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16 травня 1972 року (далі - Конвенція), згідно з пунктом 1 якої вона застосовується до обчислення строків у
цивільних, комерційних і адміністративних справах […].
Так, стаття 2 Конвенції передбачає, що для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає
день, у який цей строк спливає.
За змістом статті 5 Конвенції при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.
Отже, строком сплати податкового зобов'язання за податковою декларацією з податку на нерухоме майно № 9019798966 від 18 лютого 2016 року буде 30 січня 2017 року, оскільки 29 січня 2017 року припадало на неділю.
Судом встановлено, що платіжним дорученням № 2116774934 підтверджується сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 33 154, 68 грн 30 січня 2017 року, а тому відсутні підстави для висновку про несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.
При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року у справі № 809/1577/17.
Крім того, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до закінчення строків подання заперечень на акт перевірки, що призвело до прийняття рішення без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0142855704 від 20 грудня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 315, 47 грн підлягають задоволенню.
На підставі абзацу 1 частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 0142855704 від 20 грудня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 315, 47 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ: 43143945, місцезнаходження: проспект Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (ЄДРПОУ: 005508186, місцезнаходження: вул. Київська, буд. 1, м. Добропілля, Донецька область, 85000) судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27 липня 2020 року.
Суддя Ю.М. Льговська