Ухвала від 24.07.2020 по справі 320/5021/19

УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 320/5021/19

адміністративне провадження № К/9901/16576/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 12 серпня 2019 року №Ф-809-25 в загальній сумі 37747,25 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Київській області звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. У цій справі оскаржується вимога ГУ ДФС у Київській області від 12 серпня 2019 року №Ф-809-25 в загальній сумі 37747,25 грн.

Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Щодо тверджень скаржника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, то суд звертає увагу на те, що об'єктивних доказів та підтвердження зазначеного, а також ґрунтовних доводів, у чому саме полягає винятковість даної справи для нього та у чому саме полягає розгляд даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржником не наведено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

Попередній документ
90591088
Наступний документ
90591090
Інформація про рішення:
№ рішення: 90591089
№ справи: 320/5021/19
Дата рішення: 24.07.2020
Дата публікації: 27.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (07.07.2020)
Дата надходження: 07.07.2020
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування вимоги
Розклад засідань:
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.01.2026 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
17.02.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
27.02.2020 11:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
16.03.2020 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
19.05.2020 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
25.06.2020 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
22.09.2020 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
11.11.2020 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
18.11.2020 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
13.01.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
02.03.2021 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
26.04.2021 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
05.05.2021 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
21.05.2021 09:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
07.09.2021 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
22.09.2021 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
15.11.2021 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
29.11.2021 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
27.01.2022 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
28.02.2022 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБЕНКО К А
БІЛОУС О В
ГУСАК М Б
СМЕТАНІНА А В
УРУПА І В
суддя-доповідач:
БАБЕНКО К А
БІЛОУС О В
ГУСАК М Б
СМЕТАНІНА А В
УРУПА І В
адвокат:
Астіон Олександр Іванович
Дуду Сергій Володимирович
Ляпін Володимир Юрійович
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління ДФС у Київській області
захисник:
Дуда Сергій Володимирович
Ломанов Денис Олександрович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
обвинувачений:
Лісіхін Олег Володимирович
позивач (заявник):
Рябенко Олег Володимирович
потерпілий:
Кеяседінов Сервер
Передерій Ніна Олексіївна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕНКО І І
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГІМОН М М
ЄГОРОВА Н М
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОЛОДІНА Л В
МІЩЕНКО Т М
УСЕНКО Є А
ФЕДОТОВ І В
ЧЕСТНЄЙША Ю О