23 липня 2020 року
Київ
справа №280/4380/19
касаційне провадження №Зі/9901/119/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі №280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології та надр України за участі третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2019 року ТОВ «ФерроМет1» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища у Апостільському районі Дніпропетровської області;
зобов'язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар'янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області;
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду.
Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:
заборонити Державній службі геології та надр України проводити аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно об'єкта використання, зазначеного у переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, розміщеного на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, а саме: пункт 167: Назва родовища (об'єкта користування): Мар'янське. Вид корисної копалин: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис м куб.;
заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) розглядати будь-які питання та виносити рішення щодо погодження на отримання або відмови в погодженні на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" (ідентифікаційний код 32341106) спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №280/4380/19, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України проводити аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно об'єкта використання, зазначеного у переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, розміщеного на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, а саме: пункт 167: Назва родовища (об'єкта користування): Мар'янське. Вид корисної копалин: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис м куб.; заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) розглядати будь які питання та виносити рішення щодо відмови в погодженні на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" (ідентифікаційний код 32341106) спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області".
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №280/4380/19 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар'янського родовища у Апостільському районі Дніпропетровської області; зобов'язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ "ФерроМет1" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар'янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області; встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 залучено до участі у справі №280/4380/19 ПрАТ «Кривий Ріг Цемент».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 залишено без змін.
Державна служба геології та надр України і ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» не погодилися з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.
Ухвалами Верховного Суду від 22.01.2020, від 03.03.2020 (головуючий суддя: Саприкіна І.В., судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.І.) відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. від 27.03.2020 № 17-К, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.04.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, внаслідок якого для розгляду справи №280/4380/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді Желєзний І.В., Стеценко С.Г.
16.07.2020 ТОВ «ФерроМет1» звернулося до Верховного Суду із заявою про відвід, в якій просило відвести суддю Єзерова А.А. від розгляду справи №280/4380/19.
На обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФерроМет1» покликається на те, що головуючий суддя Єзеров А.А., на думку позивача, прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи та є сумніви у неупередженості та необ'єктивності судді.
На підтвердження своїх міркувань заявник зазначає про те, що суддя Єзеров А.А. постановив ухвалу про зупинення виконання оскаржуваних рішень більше ніж через три місяці після відкриття касаційного провадження та без матеріалів справи.
Також заявник зазначає, що Третім апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи було отримано лист за підписом судді Єзерова А.А. від 05.06.2020 №280/4380/19/34625/20К/9901/47/20 про невідкладне направлення справи після її розгляду до Касаційного адміністративного суду. На думку позивача такий лист може свідчити про опосередкований вплив на суд нижчої інстанції.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.07.2020 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «ФерроМет1» про відвід судді Єзерова А.А. у справі №280/4380/19 за позовом ТОВ «ФерроМет1» до Державної служби геології та надр України за участі третьої особи ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» про зобов'язання вчинити певні дії, передано заяву про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розв'язання питання про відвід.
За результатами автоматизованого розподілу від 20.07.2020 заяву про відвід передано для вирішення судді Коваленко Н.В.
21.07.2020 позивачем на адресу Верховного Суду подані пояснення щодо заяви про відвід, в яких заявник додатково зазначає, що нова колегія суддів у складі суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В., Стеценко С.Г. не винесла ухвалу про прийняття справи до свого провадження.
Стверджує, що станом на 23.06.2020 суддя Єзеров А.А. та інші судді колегії фактично ще не прийняли справу до свого провадження, проте головуючим суддею прийнято рішення щодо зупинення дії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.
Також заявник зазначає, що розглянувши клопотання про зупинення виконання судових рішень, суддя не пересвідчився чи надіслано копії цього клопотання іншим учасникам по справі, а також не надано строк для надання заперечень на клопотання, як це було зроблено під час винесення ухвали Верховним Судом від 03.03.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 задоволено заяву Коваленко Н.В. про самовідвід, відведено суддю Коваленко Н.В. від розгляду заяви ТОВ «ФерроМет1» про відвід судді - доповідача Єзерова А.А. у справі №280/4380/19, передано заяву про відвід для Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розв'язання питання про відвід.
За результатами автоматизованого розподілу від 22.07.2020 заяву про відвід передано для вирішення судді Чиркіну С.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За приписами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Перевіривши заяву ТОВ «ФерроМет1» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. від участі у справі №280/4380/19, судом встановлено таке.
Частинами першою-третьою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі (…) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Отже, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього Суду свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Верховний Cуд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).
Доводи ТОВ «ФерроМет1», зазначені в заяві про відвід головуючого судді Єзерова А.А. свідчать про незгоду останнього з процесуальним рішенням суду відповідно не можуть бути підставою для відводу судді.
Направлення листа за підписом головуючого судді суду нижчої інстанції про скерування справи після її перегляду в апеляційному порядку не суперечить процесуальному закону та не свідчить про упередженість судді або на вплив на суд нижчої інстанції.
Також зазначений лист не містить вимог про прискорення розгляду справи судом апеляційної інстанції про що безпідставно зазначає позивач.
За змістом пунктів 4, 5 частини1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Отже, беручи до уваги, що в зазначеній справі підготовче провадження не закінчено, саме суддя - доповідач вирішував заявлене клопотання.
Водночас вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді, є процесуальними рішеннями, які не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.
На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ'єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи суддею Єзеровим А.А., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.
У зв'язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід судді Єзерова А.А. у справі № 280/4380/19 відсутні.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід судді - доповідача Єзерова А.А. у справі №280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології та надр України за участі третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Чиркін С.М.