23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 812/587/16
адміністративне провадження № К/9901/14708/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 (суддя Смішлива Т.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (судді: Ястребова Л.В. (головуючий), Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі №812/587/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Короткий зміст позовних вимог
1. Офіс великих платників податків ДФС (далі заявник, ОВПП ДФС) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні №53158355 у справі № 812/587/16 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.
2. Заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу ДФС України від 26 вересня 2017 року №632, з урахуванням змін, внесених наказом ДФС України від 29 грудня 2017 року №884, Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз») не включено до Реєстру великих платників податків на 2018 рік та з 01 січня 2018 року переведено на облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, куди також листом від 04 січня 2018 року направлено його облікову справу, а тому оскільки позивача з 01 січня 2018 року переведено на облік до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, а тому Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на теперішній час позбавлено можливості подати до казначейського органу висновок про відшкодування ПДВ за січень 2014 року на суму 37 645 031,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2018, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 53158355 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/587/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.11.2016, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11-Г) на Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72.)
4. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що оскільки функції з адміністрування податків є функціями Головного управління ДФС у Луганській області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу Казначейства про відшкодування ПДВ належить до компетенції Головного управління ДФС у Луганській області, як контролюючого органу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Луганській області (далі - заявник) подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2018, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмово провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/587/16 від 12.07.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу Державної казначейської служби висновку про суми відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2014 року; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до органу Державної казначейської служби висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/587/16 залишено без змін.
Виконавчий лист на виконання зазначеної постанови суду видано 23.11.2016 (а.с.43).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганські області від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53158355 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.11.2016 про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн. (а.с. 62).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 замінено первісного відповідача, який є боржником за виконавчим листом у справі № 812/587/16 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.11.2018 відновлено виконавче провадження ВП № 531583554 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.11.2016 про зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступника - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС) подати головному управлінню державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37645031,00 грн.
До 31 грудня 2017 року ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало на обліку як платник податків в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 26.09.2017 № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» ПАТ "Луганськтепловоз" не віднесено до переліку великих платників податків на 2018 рік, а тому вказане підприємство з січня 2018 року переведено на податковий облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС у Луганській області за місцезнаходженням ПАТ "Луганськтепловоз", реєстраційна частина облікової справи ПАТ "Луганськтепловоз" також передана до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 60-61).
9. У доводах касаційної скарги заявник цитує норми процесуального права, вказує на те, що відповідно до пункту 10.14 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування; також, обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач посилався лише на те, що з 01 січня 2018 року ПАТ "Луганськтепловоз" не перебуває у нього на обліку, а тому він не має можливості скласти та передати до казначейського органу висновок про відшкодування ПДВ, проте не надав жодних доказів неможливості подання такого висновку у передбачений законодавством строк; крім того, Офіс великих платників податків ДФС на даний час діє та не ліквідований, а тому Головне управління ДФС у Луганській області позбавлено повноважень на формування та подання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання; зазначає, що судовий розгляд справи №812/587/16 ще не завершений.
10. У відзиві на касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Харківське управління) не погоджується з позицією Головного управління ДФС у Луганській області та вважає посилання на п.10.14 Порядку безпідставним, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін.
11. Конституція України:
11.1. Частина 2 статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11.2. Частина 1 статті 129-1.
Судове рішення є обов'язковим до виконання.
12. Податковий кодекс України:
12.1. Пункт 41.1 статті 41.
Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
13. Кодекс адміністративного судочинства України:
13.1. Частина перша статті 379.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
14. Закон України «Про виконавче провадження» (на момент звернення до суду із заявою):
14.1. Частина перша статті 15.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
14.2. Частина дуга статті 15.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
14.3. Частина п'ята статті 15.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
15. Порядок взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146:
15.1. Пункт 5.
Повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
16. Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (на момент звернення до суду із заявою):
16.1. Пункт 10.14.
Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата; повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.
16.2. Пункт 10.15.
Контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.
16.3. Пункт 10.16.
Пакет документів включає: реєстраційну частину облікової справи платника податків (з описом) за весь період існування платника податків; звітну частину облікової справи платника податків (з описом), укомплектовану податковими деклараціями (звітами, розрахунками), та іншими документами справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу (в тому числі реєстр складених контролюючим органом актів (довідок) перевірок із зазначенням в реєстрі дати та номера акта перевірки, виду перевірки, перевіреного періоду, структурного підрозділу, що здійснював перевірку, місця та строку зберігання матеріалів перевірки); документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов'язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки.
16.4. Пункт 10.20.
Якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії.
Після завершення відповідних процедур адміністрування до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передаються оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), інформація та документи за результатами таких процедур.
14. Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
16. Колегія суддів зазначає, що враховуючи наведені вище норми законодавства обов'язок вжити заходи по відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» коштів у сумі 37 645 031,00 грн залишається за Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління до завершення процедури відшкодування в повному обсязі.
При цьому суди попередніх інстанцій задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження не витребували у Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління докази на підтвердження завершення процедури адміністрування по відшкодуванню за попереднім місцем реєстрації ПАТ «Луганськтепловоз», як не витребували і доказів передачі контролюючим органом за попереднім місцезнаходженням оригіналів документів та інформації і документів за результатами такої процедури до контролюючого органу за новим місцезнаходженням.
Крім того, задовольняючи заяву про зміну сторони виконавчого провадження, суди не навели жодних мотивів в підтвердження можливості/неможливості виконання судового рішення саме відповідачем у даній справі - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, у зв'язку з передачею реєстраційної частини облікової справи ПАТ «Луганськтепловоз» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області за місцезнаходженням платника, не вказавши, яким чином ця обставина впливає на виконання судового рішення.
Також суди не з'ясували чи відповідає Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління ознакам сторони, яка вибула, у зв'язку із чим на час здійснення виконавчого провадження позбавлений можливості вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, як і не перевірили, на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи виконано воно та в якій частині.
Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що заміна боржника - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на Головне управління ДФС у Луганській області у виконавчому провадженні є необхідною для належного виконання судового рішення у справі №812/587/16 та захисту прав ПАТ "Луганськтепловоз", а отже й про наявність правових підстав для задоволення поданої Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління в особі Харківського управління заяви.
17. Колегія суддів також звертає увагу також на те, що постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №812/587/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. За змістом частини 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
19. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане та встановити обставини та дослідити докази пов'язані з наявністю чи відсутністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі.
20. Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
21. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
22. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
23. За правилами ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
24. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задовольнити частково.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №812/587/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова