03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Унікальний номер № 757/14235/20-ц Головуючий у першій інстанції Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10712/2020
23 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про відшкодування шкоди,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».
Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач просить відшкодувати шкоду, задану йому органами державної влади, зокрема органами Пенсійного фонду, у зв'язку з невиконанням рішення про стягнення невиплаченої пенсії.
Враховуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про відшкодування шкоди.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шахова О.В.
.