Справа №11-кп/824/2431/2020 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор'матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 26.07.2020 року включно.
Мотивуючи таке рішення, суд послався на те, що за пред'явленим обвинуваченням вчинив сім епізодів закінченого замаху на крадіжку, будучи обвинуваченим у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, неодружений, утриманців немає, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, що свідчить про існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року та постановити нову ухвалу про обрання йому більш м?якого запобіжного заходу.
За доводами апелянта, запобіжний захід у виді тримання під вартою є несправедливим внаслідок суворості, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особливостям і характеру правопорушення.
Обвинувачений зазначає, що під час судового засідання при постановленні оскаржуваної ухвали про продовження йому строк утримання під вартою не було взято до уваги порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 06.08.2019 року, яку було оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2019 року було змінено в частині суми застави. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2020 року було продовжено строк тримання під вартою. Стороною обвинувачення було оскаржено вказану ухвалу в частині суми застави, проте відповідно до рішення суду апеляційної інстанції від 01.09.2019 року не підлягало оскарженню, що, на думку апелянта, полягає у невідповідності висновку суду.
Апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, заподіяну шкоду ним відшкодовано, з боку потерпілого претензії відсутні.
Обвинувачений зазначає, що наявність таких пом'якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, свідчать про можливість застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу.
Апелянт вказує на те, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого визнається такий запобіжний захід, який хоч і виходить за межі встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.
Захисник, потерпілі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися. Разом з тим, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність. Відтак, розгляд заяви обвинуваченого про відмову від своєї апеляційної скарги проведено у їх відсутність.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 26.07.2020 року включно - закрити у зв'язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4