Справа № 757/58647/19-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3075/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000153 від 21.02.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,
04 листопада 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000153 від 21.02.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2020 року вказану скаргу було залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оцінивши дані досудового розслідування в їх сукупності, висновки слідчого вважає обґрунтованим та таким, що відповідають фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, є законним, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постанову від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №52019000000000153 від 21.02.2019 року слідчого Першого СВ ТУ, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 . Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження № 52019000000000153 від 21.02.2019 року не відповідає жодним нормам КПК України, є невмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим було викладено сумнівні та не перевірені факти та не вчинив жодних процесуальних і слідчих дій. Що стосується оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає деякі її доводи абсурдними, враховуючи попереднє скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт зазначає, що в судовій справі відсутні докази того, що попередньо слідчий робив якісь дії для його допиту, та вважає, що інтервалу між скасуванням попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження та новою постановою не достатньо для вчинення необхідних процесуальних дій. Також ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано те, що слідчий не повідомив його про відновлення досудового розслідування, не виконав письмових вказівок процесуального керівника, не виконував ухвали слідчих суддів щодо зобов'язання його вчинити дії та не вчинив інших дій, передбачених КПК України. Окрім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції було неправильно вказано щодо відсутності доказів у кримінальному провадженні, адже ним у заяві про вчинення злочину, було зазначено, що докази будуть надані уповноваженому детективу НАБУ. Також апелянтом вбачаються порушення щодо винесення оскаржуваної ухвали без його обов'язкової участі, без його повідомлення належним чином про час та дату судового засідання.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового та закритого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скаргиОСОБА_6 неодноразово повідомлявся Офіс Генерального прокурора, однак, у зазначений день прокурордо суду не з'явився.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокуроране перешкоджає судовому розгляду, оскільки вінбувналежним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальнеправо було дотримано.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження № 52019000000000153 від 21.02.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України слідчий суддя дійшла помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, зматеріалів закритого кримінального провадження № 52019000000000153 від 21 лютого 2019 року, а саме витягу з ЄРДР, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України, були внесені до вказаного реєстру на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16 січня 2019 року № 760/28554/18.
Далі матеріали кримінального провадження № 52019000000000153 від 21 лютого 2019 року були направлені до ТУ ДБР для організації подальшого досудового розслідування.
Згідно доручення слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_10 від 02 квітня 2019 року останній доручав Солом'янському УП ГУНП у м. Києві допитати як свідка ОСОБА_6 , з приводу питань, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення.
Відповідно рапорту о/у Солом'янського УП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 встановлено, що під час виконання доручення слідчого було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою допитати свідка ОСОБА_12 , але працівникам поліції дверей ніхто не відчинив.
На переконання колегії суддів, вказані дії працівників поліції не свідчать про неможливість допиту в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки виклик свідків повинен проводитися у відповідності до вимог КПК України шляхом надсилання поштового повідомлення.
Відтак, на момент закриття кримінального провадження № 52019000000000153 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_6 так допитаний і не був, хоча дана обставина слугувала підставою для скасування попередніх рішень слідчого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000153 від 21.02.2019 року, не може бути визнана законною та необґрунтованою.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За правилами ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Разом з тим, судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Так, в матеріалах провадження не міститься жодного доказу про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Відтак, судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000153 від 21.02.2019 року, проведено у відсутності особи, яка подала скаргу, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки при розгляді скарги ОСОБА_6 як слідчим, так і слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження до ТУ Державного бюро розслідувань для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000153 від 21.02.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000153 від 21.02.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - задовольнити, зазначену постанову слідчого ТУ ДБР - скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до ТУ Державного бюро розслідувань для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4