1[1]
Справа № 33/824/1553/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
21 липня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маркової Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Маркової Т.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року,
Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.
Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн.
Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184298 від 24 грудня 2019 року , ОСОБА_1 , 24 грудня 2019 року о 19:45 год. в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, буд. 37, керував автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Opel Astra» отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Маркова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 05.03.2020 та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства та не відповідає матеріалам та обставинам справи.
На думку апелянта, суддя першої інстанції не звернув уваги на докази, які підтверджують непричетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме на те, що час ДПТ 19:45 зафіксовано на відео, яке потерпілий ОСОБА_2 особисто надав суду; ОСОБА_1 був на місці ДТП після восьмої години, а під час допиту в судовому засіданні свідок з боку потерпілого ОСОБА_3 чітко вказав час, повідомивши, що бачив автомобіль ОСОБА_1 після восьмої години вечора; за автомобілем ОСОБА_1 стояв автомобіль Deo Lanos, а за Deo Lanos стояв автомобіль потерпілого, і це підтвердив в судовому засіданні свідок з боку потерпілого ОСОБА_3 ; свідок з боку потерпілого ОСОБА_3 не пам'ятав дату та місяць ДТП, але в постанові судді зазначила протилежне, ніби свідок все сказав; свідок з боку потерпілого не надав жодного пояснення, як саме він почув, і чи почув удар, і цей момент взагалі судом не з'ясовувався, що є порушенням ст. 252 КУпАП; на відео, яке надав потерпілий, чітко видно, що автомобіль, який вчинив ДТП поїхав вперед та зник, а свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 , сказавши, що ОСОБА_1 поїхав назад, тобто рух ОСОБА_1 протилежний з напрямком руху автомобіля, який вчинив ДТП, що підтверджує те, що ДТП вчинила інша особа, а також в даних про пошкодження транспортних засобів підтверджено відсутність пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_1 .
Звертає увагу апелянт і на те, що в матеріалах справи не має жодної фотографії з місця ДТП від 24.12.2019, а фото-додатки, які надані інспектором поліції ОСОБА_4 зроблені 28.12.2019 вранці, в її присутності біля відділку поліції.
Крім того, як вказує апелянт, свідок з боку потерпілого не був на місці ДТП, коли приїхали співробітники поліції, потерпілий ОСОБА_2 телефонував свідку ОСОБА_3 і просив приїхати. а підчас судового засідання свідок ОСОБА_3 підтвердив цей факт.
Також, апелянт зазначає про те, що свідок ОСОБА_3 приїхав на місце ДТП вже підчас оформлення співробітниками поліції документів. але в своїх письмових поясненнях стверджує, що бачив, як ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП.
Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 бачив, як потерпілий ОСОБА_2 давав гроші свідкові ОСОБА_3 .
Що стосується відеозапису від 24.12.2019 про дорожньо-транспортну пригоду, то як вказує апелянт, на цьому відеозаписі не видно ні марки автотранспорту, ні номерного знаку, ні факту зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - Маркової Т.В., які підтримала вимоги скарги та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.
Як прямо передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обґрунтувала тим, що обставини, викладені в протоколі серії ОБ № 184298 від 24 грудня 2019 року підтверджуються схемою місця ДТП, відеозаписом ДТП від 24 грудня 2019 року, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , а тому визнала встановленим той факт, що ОСОБА_1 , у вказаний день і час, у вказаному місці, керуючи автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху
Разом з тим, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддею, під час судового засідання, не було вжито достатніх заходів для встановлення обставин, якіщо підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а її висновки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, суд не взяв до уваги обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, з дослідженого апеляційним судом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2019, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, не можна зробити однозначний висновок про те, що наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив саме автомобіль VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на якому заднім ходом рухався ОСОБА_1 , оскільки за вказаним відеозаписом не можливо встановити ні марку транспортного засобу, ні номерного знаку, ні як безпосередньо відбулося зіткнення.
Схема місця ДТП, на яку послався суд в оскаржуваній постанові, взагалі не може служити підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки розташування автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 на вказаній схемі не узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а відсутність на вказаному автомобілі характерних пошкоджень, свідчить про непричетність останнього до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Що ж стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та його показань в судовому засіданні, то вони також не можуть служити беззаперечним підтвердженням винуватості ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі про відсутність об'єктивних даних про те, що вказаний свідок знаходився на місці пригоди, як на момент зіткнення, так і на момент прибуття співробітників патрульної поліції, а також про те, що останній прибув на місце пригоди лише після дзвінка власника автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 , з урахуванням тієї обставини, що поліцію викликав саме потерпілий, а не свідок ОСОБА_3 , який стверджував про те, що він був свідком того, як автомобіль VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди, показання вказаного свідка не можуть бути визнані достовірними через те, що вони не узгоджуються з іншими доказами, які б не викликали сумнівів у своїй об'єктивності.
Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, обставини дорожньо-транспортної пригоди, дозволяють зробити висновок про відсутність належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2019 року о 19:45 год. в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 37, внаслідок порушення ним вимог п. 2.3 та п. 10.9 ПДР України, оскільки вказані докази не спростовують пояснення останнього щодо цієї пригоди, а тому, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які б не викликали сумнівів у своїй достовірності.
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Маркової Т.В. задовольнити.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дубановська І.Д.