ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 липня 2020 року м. Київ № 640/16658/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"
простягнення коштів,
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заподіяні збитки на загальну суму 140966,77грн., з яких: пеня - 64530,74грн., 3% - річних 13642,19грн. та інфляційні збитки - 62793,84грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/9817/17, його позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» задоволено. 21.11.2018 позивачем на підставі вказаного рішення отримано грошові кошти у розмірі 193000,00грн. Позивач просить у відповідності до ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяні збитки на загальну суму 140966,77грн., з яких: пеня - 64530,74грн., 3% - річних 13642,19грн. та інфляційні збитки - 62793,84грн.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Суд зазначає, що предметом позову є стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяних збитків на загальну суму 140966,77грн., з яких: пеня - 64530,74грн., 3% - річних 13642,19грн. та інфляційні збитки - 62793,84грн.
Однак, позивачем не заявлено вимоги вирішити публічно-правовий спір в даному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір з урахуванням норм частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вирішення такого спору здійснюється за правилами цивільного судочинства.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постановах від 18.04.2018р. у справі №813/921/16, від 23.05.2018р. у справі №820/3770/16, від 06.06.2018р. у справі №727/8505/15-ц, від 23.01.2019р. у справі №285/489/18-ц, оскільки у вказаних справах Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.
Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду викладені без урахування норм частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до частин четвертої - п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Амельохін