24 липня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Балакіна В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.06.2020 року, -
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 20 квітня 2020 року о 01 год. 30 хв. та 05 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З вказаною постановою не погоджується, та вважає, що остання прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом першої інстанції належним чином не були досліджені докази у справі, які спростовують його вину.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_2 , з якою він перебуває у неприязних відносинах, через те, що остання пише безпідставні звернення до поліції.
ЄУНСС: 723/2319/20 Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О.
НП: 33/822/328/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ст. 175 КУпАП
Стверджує, що жодних дій направлених на спричинення шкоди фізичному або психологічному здоров'ю ОСОБА_2 ніколи не вчиняв. Усі свідчення наданні з цього приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є упередженими, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.
Також зазначає, що дійсно з вище вказаними особами в нього були неприязні відносини через те, що він орендує біля їх місця проживання земельні ділянки, обробляє їх, а вони не мають місця, де можуть мати можливість вести своє господарство. Вказує на те, якщо між ними і виникали конфлікти, то вони були спровоковані виключно з вини останніх, у ході яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обзивали його нецензурною лайкою.
При цьому, наголошує що дані конфліктні ситуації відбувалися у полі, на межі земельних ділянок, власниками яких були вищевказані особи, а не у громадських місцях та ніяким чином не порушували громадський порядок і спокій громадян.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дотримані та виконані не були. Так, в ході апеляційного розгляду справи вбачається невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення від 05.05.2020р., 11.06.2020р. в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП, а також фактичним обставинам справи.
Зокрема, в протоколах про адміністративне правопорушення від 05.05.2020р. та 11.06.2020р.зазначено, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 20.04.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. гр., 05.06.2020р. біля 20.30год. вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 , а також 26.04.2020р. о 12.00год.з ОСОБА_4 , в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 , а також його показань в суді першої та апеляційної інстанції убачається, що він вину не визнає, заперечує факт нецензурної лайки із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вказавши, що зазначені сварки мали місце на полі, на межі їх земельних ділянок. Також показав, що між ним та даними особами склалися тривалі неприязні стосунки.
Тобто, відповідно до протоколів об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є «нецензурна лайка в громадських місцях». Проте, згідно ст. 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян. При цьому обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.
Керуючись Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005р. №289-IV), громадське місце - це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в протоколі не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, які саме дії було вчинено ОСОБА_1 , а також не зазначено і дані про наслідки, які були спричиненні чи могли бути спричиненні, що є обов'язковою складовою складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що дані конфліктні ситуації мали місце саме в громадському місці. А тому, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати позицію ОСОБА_1 про те, що дане правопорушення вчинено на полі.
Також, як сам ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили, що між ними на протязі тривалого часу існують неприязні відносини, що на думку апеляційного суду виключає таку обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони даного правопорушення, як хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.
У протоколах про адміністративне правопорушення АПР18 №418265 від 05.05.2020р. та АПР18 №418309 від 05.05.2020р., АПР18 №418454 від 11.06.2020р. дані обов'язкові ознаки даного правопорушення не розкритті, що позбавляє суд можливості прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Більше того, суд першої інстанції в своїй постанові від 30.06.2020р., визнаючи ОСОБА_1 винним, у вчиненні трьох епізодів дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП, у мотивувальній частині не сформулював змісту обвинувачення, встановленого судом, по епізоду вчинення дрібного хуліганства відносно ОСОБА_3 , що є істотним порушенням вимог КУпАП та є беззаперечною підставою для скасування вказаної постанови суду.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.06.2020р. стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній