Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 липня 2020 р. Справа № 820/5260/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
суддів - Бідонька А.В., Бабаєва А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,
за участю:
представника відповідача - Смородської М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, вищевказаний позов задоволено: визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599, у якому протягом трьох років розмір заборгованості за Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі “Штефан та інші проти України№ щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів; зобов'язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону №1404-VІІІ, Закону №1403-VІІІ, Закону №3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі “Штефан та інші проти України» щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013; зобов'язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.
Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в справі №820/5260/17 залишено без змін.
07.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 було прийнято до розгляду зазначене клопотання, призначено судове засідання у справі.
08.07.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження по виконанню рішення № 36762/06, виданого 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі “Штефан та інші заяви проти України'', де один з заявників був ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного рішення суду необхідно виконати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2а- 464/11, якою зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики здійснити необхідні дії відповідно до вимог пункту 14 частини 1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», направлені на забезпечення його продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 % вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України, починаючи з 01 грудня 2010 року за виключенням раніше виплачених із цього питання коштів.
06.12.2017 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/5260/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у ' виконавчому провадженні ВП № 44549599, зобов'язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599 вжити заходів та надати звіт про виконання судового рішення протягом ЗО днів з дня набрання сили судовим рішенням.
Відповідач вказує, що за змістом Закону України «Про виконавче провадження» постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2а-464/11 може бути виконана виключно боржником. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.09.2013 № 1989/5 «Про затвердження Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини під час забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання рішень Європейського суду з прав людини» - у разі якщо рішення національного суду, в якому передбачається вжиття заходів зобов'язального (немайнового) характеру, не може бути виконане, державний виконавець, на виконанні якого перебувало рішення національного суду, звертається до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення із обов'язковим повідомленням суду про необхідність залучення представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виконання рішень Суду. Також орган державної виконавчої служби організовує перевірку повноти та законності виконавчого провадження; аналізує причини невиконання або тривалого виконання рішення суду, в межах компетенції вживає заходів щодо виконання рішення суду, а також заходів реагування на виявлені порушення під час виконання рішення суду. Таким чином, на думку відповідача, заходи примусового виконання рішення національного суду - зобов'язального характеру, яке підлягає виконанню в рамках рішення Суду, першочергово зобов'язаний вжити державний виконавець, на виконанні в якого перебувало рішення національного суду, а не державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 15.12.2017 відділом скеровано лист-реагування до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 16.04.2018 на електронну адресу відділу надійшов лист начальника відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Амельченко В.П., яким повідомлено про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку, а також повідомлено про неможливість провести в повному обсязі розрахунок через відсутність середніх цін на 15 видів продуктів з 47, зазначених у додатках 4-5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року №258 «про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а саме, крохмаль, мед, краби (консерви), какао, каву, ячмінь, сіль, дріжджі, ванільний цукор, лавровий лист, маргарин, молоко згущене, каву натуральну, ікру лососеву, консерви «Печінка тріски», м'ясні консерви). Таким чином, державним виконавцем 16.04.2018 скеровано вимогу № 178/23 до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України на виплату ОСОБА_1 заборгованості на суму 38204,26 грн. та подано до Харківського окружного адміністративного суду звіт. 29.05.2018 до відділу надійшла ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 820/5260/17, якою встановлено новий строк на подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та зобов'язано Міністерство юстиції України подати звіт протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали. Отже відділом на виконання вищезазначеної ухвали була надіслана копія платіжного доручення від 24.04.2018 № 358.
Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла наступного.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 1291 Конституції України.
Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Як встановлено вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, вищевказаний позов задоволено: визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599, у якому протягом трьох років розмір заборгованості за Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі “Штефан та інші проти України№ щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів; зобов'язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону №1404-VІІІ, Закону №1403-VІІІ, Закону №3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі “Штефан та інші проти України» щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013; зобов'язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.
Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в справі №820/5260/17 залишено без змін.
Отже, фактичне виконання в повному обсязі судового рішення в даному випадку, можливе виключно у випадку вжиття Міністерством юстиції України заходів у виконавчому провадженні ВП №44549599 відповідно до ст.9 Конституції України, Закону №1404-VІІІ, Закону №1403-VІІІ, Закону №3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконання у повному обсязі Рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі “Штефан та інші проти України» щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013.
Згідно довідки Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.06.2019 №02-05/1028, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №2040/6551/18 станом на 01.08.2018 борг з виплати компенсації продуктів харчування, за виключенням 10 продуктів, починаючи з грудня 2010 року складає 72733,10 грн.
В подальшому Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області будь-яких довідок про розмір заборгованості компенсації продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2а-464/11 не надано.
Доказів на підтвердження вжиття Міністерством юстиції України у виконавчому провадженні №44549599 заходів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконання у повному обсязі Рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі “Штефан та інші проти України» щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013 суду не надано.
Після набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №820/5260/17 законної сили Міністерством юстиції України у встановлений строк не було подано звіту про виконання рішення суду.
Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 було встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Міністерство юстиції України подати у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
24.04.2018 до суду надійшов звіт Міністерства юстиції України від 16.04.2018 №178/23.
За результатами розгляду зазначеного звіту, ухвалою від 21 травня 2018 року встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Міністерство юстиції України подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Проте, відповідачем не було подано звіту у встановлений строк відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018.
Лише, після призначення до розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у порядку ст.382 КАС України Міністерством юстиції України 08.07.2020 до суду було подано копію звіту від 07.06.2018 №178/23, який за змістом є аналогічним до звіту від 16.04.2018 №178/23, поданого відповідачем до суду 24.04.2018.
Разом з тим, ухвалою від 18.06.2020 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості Міністерству юстиції України подати заперечення та докази на його обґрунтування до суду.
08.07.2020 розгляд клопотання про накладення штрафу було відкладено за клопотанням представника відповідача для надання додаткових пояснень по справі, що підтверджується протоколом судового засідання.
Проте, звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року станом на 23.07.2020 відповідачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження виконання судового рішення у справі.
Наведене вказує про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що поважних причин тривалого невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року відповідачем не повідомлено, а судом не виявлено.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що керівником Міністерства юстиції України та особою, відповідальною за виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №820/5260/17 є ОСОБА_2 - керівник.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення встановлені за наслідками розгляду звітів про виконання рішення допущено відповідачем вдруге.
Таким чином, у зв'язку із відсутністю доказів виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №820/5260/17, суд вважає за необхідне накласти на Міністра юстиції України штраф на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040,00 грн. (2102,00 х 20); при цьому, половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21020,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.
Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Міністерству юстиції України новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №820/5260/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 382, 383 КАС України, судова колегія, -
Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Накласти на Міністра юстиції України Малюську ОСОБА_3 Леонтійовича (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ЄДРПОУ: 00015622) штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн.
Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100).
Встановити Міністерству юстиції України новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №820/5260/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.
Попередити Міністра юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попередити Міністерство юстиції України про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).
Боржник: Міністр юстиції України Малюська Денис Леонтійович (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ЄДРПОУ: 00015622).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 24.07.2020.
Головуючий Єгупенко В.В.
Судді Бідонько А.В.
Бабаєв А.І.