справа №2-а-46/10
09.04.2010 року
Голопристанський районний суд в Херсонській області у складі:
головуючої судді - Ширінській О.Х.,
при секретарі - Янцен І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Херсонській області та інспектора роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20.10.2009р. ним було отримано від відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції постанову ВТ №013558 від 17.07.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором РДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 Зі змісту постанови він дізнався, що начебто 17.07.2009р. о 12.40 год. рухаючись в м.Херсоні по вул. Перекопська, керуючи автомобілем «Мерседес», здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі чого на нього накладенно адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати постанову по справі від 17 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що після здійснення зупинки інспектор ДПС заявив про порушення з його боку вимог п.14.6 «в» ПДР, тобто ним начебто було здійснено обгін ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу. На його вимогу надати докази, щодо порушення ним вимог ПДР, було відмовлено. Яким саме чином інспектором ДПС було встановлено, що було ним здійснено обгін саме ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу, йому пояснено не було. Вимогу про свою зупинку вважає незаконною.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року, складеного інспектором РДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, 17.07.2009 року, позивач, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.Перекопська, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у сумі 510 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, що вказує на те, що під час сладання протокола, інспектор РДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, не вжив заходів, щодо доведення вини порушника.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалася фіксація правопорушення.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 №1306, щодо термінів, що наведені у цих Правилах, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі .
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що було порушено процесуальні норми при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.6, 251, 268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВТ №013558 інспектора РДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 від 17 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із скасуванням акта що встановлює адміністративну відповідальність - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: О.Х. Ширінська