Справа № 2 - А - 40/2010 р.
03 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді: Кравченко І.М.
при секретарі: Данильченко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 , третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ІДПС РДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29.10.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 056652 від 29.10.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 гривень.
Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 045811 позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 29.10.2009 року, ОСОБА_1 рухаючись в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. ВТ 70616 ХО, перевищив швидкість руху чим порушив пункт 12.4 ПДР, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» .
Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав докази його вини, а на приладі «Візир» час та показник швидкості не співпадали дійсності.
Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 056652 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2009 року відносно нього, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 045811 від 29.10.2009 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором ІДПС РДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 якому було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 29.10.2009 року, ОСОБА_1 рухаючись в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. ВТ 70616 ХО, перевищив швидкість руху чим порушив пункт 12.4 ПДР, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»
Згідно до постанови серії ВТ № 056652 від 29.10.2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі не надано доказів, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. ВТ 70616 ХО, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год.
Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВТ № 056652 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2009 року відносно ОСОБА_1.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М.Кравченко