Справа № 3-2834/2009 р.
28 вересня 2009 року суддя Фрунзенского районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має дитину, працює техніком стоматологчної поліклініки №1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.122 ч.3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 592550 від 11.07.2009 року, у цей день о 21 год.20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Київ, та на порушення п.12.4 ПДР України, у межах дії знаку 5.45, на 188 км автодороги у населеному пункті с.Пишне рухався зі швидкістю 138 км/год., чим перевищив швидкість більше, ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Редіс 2231.
ОСОБА_1 факт перевищення ним швидкості руху не визнав та пояснив, що його автомобіль рухався у населеному пункті зі швидкістю близько 70 км/год., коли його обігнав автомобіль „Лексус”, який рухався із значно більшою швидкістю. На вимогу інспектора ДАІ зупинитись „Лексус” не зупинився, та поїхав далі. Інспектор ДАІ зупинив автомобіль ОСОБА_1Є та звинуватив його у великому перевищенні швидкості, не беручи до уваги його пояснення та пасажира ОСОБА_2 щодо їх руху зі швидкістю не більше 70 км/год. Оскільки він дуже засмутився від такого обвинувачення, то протокол не підписав.
Свідок ОСОБА_2, допитаний судом, пояснив, що він був пасажиром автомобіля Фольксваген, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 зі швидкістю 70 км/год. Їх на великій швидкості обігнав автомобіль „Лексус”, який навіть не зупинився на вимогу інспектора ДАІ. Вони на вимогу інспектора ДАІ зупинились, але їх пояснення щодо належності виміряної ним швидкості автомобілю „Лексус” не були взяті інспектором до уваги.
Свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля Фольксваген, надала суду аналогічні пояснення.
Враховуючи, що матеріали справи, окрім протоколу інспектора ДПС, не містять інших доказів перевищення швидкості руху більше ніж на 50 км/год, свідки правопорушення у протоколі не зазначені, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, недоведеною.
Усі сумніви у винності ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.3, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя