№ 3-1667/2009
25 вересня 2009 року суддя Фрунзенского районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника УДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харків, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працює водієм ФГ „Кегичівське”, не одруженого, має дитину, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 098102 від 03.04.2009 р., у цей день о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському Шосе в м.Харкові, на порушення вимог п.14.6 ПДР України, на перехресті з вул.Балканською здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ-33021 держномер 285-77 ХА, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч на вул.Балканську, у результаті чого скоїв зіткнення з ним, автомобілям спричинено пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР України, внаслідок якого автомобілям спричинено пошкодження, не визнав та пояснив, що його автомобіль ГАЗ-330200 рухався прямо по Салтівському Шосе із швидкістю приблизно 60 км/год, по лівому ряду, а попереду нього на відстані 4 м у правому ряду рухався автомобіль ГАЗ 33021 держномер 28577ХА. Перед перехрестям з вул.Балканською автомобіль ГАЗ 33021 держномер 28577ХА раптово став виконувати поворот ліворуч, без вмикання показника лівого повороту. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та об*їзду перешкоди вліво, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч з правого ряду, без перестроювання у лівий ряд та без вмикання показника лівого повороту.
Свідок ОСОБА_4, пасажир автомобіля ГАЗ-330200, підтвердив суду, що вони їхали по Салтівському Шосе у лівому ряду, і він бачив, як на перехресті з вул.Гвардійців Широнінців на Салтівське Шосе виїхав автомобіль ГАЗ 33021, який став рухатись по правому ряду попереду них на відстані 4-5 м. Потім автомобіль ГАЗ 33021 без попередження, без вмикання показника лівого повороту став повертати ліворуч. Водій ОСОБА_2 почав гальмувати та намагався об*їхати перешкоду ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось.
Водій автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав по вул.Гвардійців Широнінців, та після повороту на Салтівське Шосе відразу увімкнув лівий поворот і почав перестроюватись у лівий ряд, щоб повернути на вул.Балканську. Коли він вже почав виконувати поворот, його справа на великій швидкості обігнала інша ГАЗель, після чого він відчув удар з лівого боку від зіткненння з автомобілем ГАЗ-330200.
Свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля ГАЗ 33021, пояснив суду, що вони виїхали на Салтівське шосе з вул.Гвардійців Широнінців та відразу перестроїлись у лівий ряд. Потім водій увімкнув лівий поворот та став повертати ліворуч. У цей час їх справа на великій швидкості обігнала інша ГАЗель. Після чого їх вдарив в лівий бік ГАЗ-330200.
Згідно висновку автотехнічної експертизи 3 4916 від 18.06.2009 р., суду надано два варіанту для вирішення справи.
Згідно першому варіанту (за поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5В.) питання про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з настанням даної ДТП, експертом не вирішувалось. В даній ДТП дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6 а) ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП.
Згідно другому варіанту експертизи (за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4), в даній ДТП дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП. Питання про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилась в причинному зв*язку з настанням даної ДТП, експертом не вирішувалось.
Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - недоведеною, виходячи з наступного.
Оскільки пояснення обох водіїв та їх пасажирів суперечать один одному, суд виходить з даних схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка складена за участю понятих, у присутності обох водіїв, при цьому ніхто з них ці дані не оскаржив.
Так, згідно схеми, автомобіль НОМЕР_1 рухався прямо по Салтівському Шосе в м.Харкові, у лівому ряді.
Автомобіль ГАЗ-33021 держномер 285-77 ХА рухався у тому ж напрямку по Салтівському Шосе паралельно, у правому ряду, та перед перехрестям з вул.Балканською, почав з правого ряду виконував поворот ліворуч на вул.Балканську.
При цьому як водій ОСОБА_3, так і пасажир свідок ОСОБА_5, неодноразово і постійно стверджували, що під час виконання повороту, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем ГАЗ-330200, їх справа на великій швидкості обігнав інший автомобіль марки ГАЗель, на що вони одночасно звернули увагу та обурились.
Оскільки водій ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 не могли одночасно бачити і справа автомобіль марки ГАЗель, яка їх обігнала, і спостерігати за дорожньою обстановкою зліва, у лівому ряді, суд вважає, що за таких обставин водій ОСОБА_3 не міг бути впевнений, що по лівому ряду, який вони перетинали при повороті ліворуч, відсутні транспортні засоби, які рухались.
Окрім того, поворот ліворуч з правого ряду є порушенням вимог ПДР України.
У зв'язку з чим, встановлення у діях водія ОСОБА_2 об*єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і складу правопорушення - неможливо.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя