№ 2-а-587/2009
23 липня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
13.04.2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2009 р., складену відносно позивача по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначену постанову він отримав поштою 02.04.2009 р. Вважає, що фотографія, яка була зафіксована за допомогою приладу „Візір” № 0711204, не може бути доказом правопорушення та його винності, оскільки на ній зображені тільки дата, час фіксації та швидкість автомобіля, але неможливо встановити місце вчинення правопорушення. Крім того, на фотографії зображені 2 автомобіля - „HYUNDAI Акцент” номер НОМЕР_1, належного позивачеві, та „MITSUBISHI CARISMA”, номер якого визначити неможливо. У зв*язку з чим, вважає, що неможливо визначити - швидкість якого із зазначених автомобілів була зафіксована на фотографії.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Пояснив суду, що вказаного у постанові місця - вул.Героїв Праці, 2 - не існує, надавши суду фотографію будинку за адресою: вул.Героїв Праці, 2/48. Крім того, зазначив, що на другому фото, доданому до оскаржуваної постанови, на його думку, зображені стовби циліндричної форми (з округлим перетином), у той час як поблизу будинку по вул.Героїв Праці, 2/48 вони чотирикутні та шестикутні, також надавши суду відповідні фото. Просив задовільнити його позов.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою (серії АХ № 076727) інспектора ДПС ОСОБА_3 від 27.02.2009 р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що 27.02.2009 р. ОСОБА_1 о 15 год. 03 хв. на порушення п.12.4 ПДР України керував автомобілем HYUNDAI Акцент, держномер АХ2252ВО, по вул.Героїв Праці, 2 в м.Харкові, зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Серійний номер приладу «Візир» №0711204. Також зазначено , що до постанови додано фото.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способ, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлений на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відео зйомки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху i є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем - інспектором ДПС ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом адміністративного правопорушення 27.02.2009 р. - не складався та його копія під розписку позивачеві, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, на місці вчинення правопорушення - не вручалася.
Вимірювач швидкості "Візир", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КУпАП.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візір", цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так i в патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, всі настройки приладу є "умовними" i потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ "Bізір" не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовані методи роботи з ВШ "Bізір", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ "Bізір", що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається oco6i, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вимог закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009 р. позивачеві на місці вчинення правопорушення - не вручалася.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у paзі перевищення водіями транспортних зaco6ів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, тобто які підтверджують наявність події адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_3 за відсутності позивача.
За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 27.02.2009 року про накладання адміністративного стягнення на позивача є такою, що порушує права позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні заяви підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Оскільки позивачем надано суду докази направлення йому копії оскаржуваної постанови лише 01.04.2009 р. (конверт з відбитком поштового штемпелю), враховуючи час поштового обігу не менше 3 днів, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови та поновлює його.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовільнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 27.02.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 (триста) грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: