Справа № 2-а-2253/09
21 грудня 2009 року Фрунзенський районний суд м.Харкова
У складі: головуючого - судді Іващенко С.О.
при секратарі - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ Харківської області ОСОБА_3 про скасуванню постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову відповідача від 10.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальністі за ч.1 ст. 122 КУПАП. В обґрунтування позову позивач зазначав, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення протокол не складався, хоча прилад «Візир» не є засобом фіксації, що працює у автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу.
У судове засідання позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, надали суду заяву, якою просять розглянути справу у їх відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ 089101 від 10.03.2009 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, номерний знак 442-06ХК, рухався по вул. Сумській, 132 в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Візір № 0711204. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 300 гривень. До постанови додані роздруковані фотокартки, на одній з яких зображена задня частина автомобілю з номерним знаком 442-06ХК та надпис «10.03.09 09:30:35 Скорость ^ 083 км/ч 0711204». На другій фотокартці зображені кілька автомобілів та надпис «10.03.09 09:30:46 Скорость ^ км/ч 0711204». Інших позначок на цій фотокартці, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що ця фотокартка є додатком до постанови, не зазначено.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 254 КУПАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається тільки в тих випадках, у разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозйомки.
Згідно з п. 6 ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом „ВІЗІР” № 0711204. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Так, згідно «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» цей прилад забезпечує відеозапис (фоторграфування) порушень швидкості режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візир» не містить. В Розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ «Візир», де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візир», що також узгоджується з вимогами ч.2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору „ВІЗІР” і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством.
Однак відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішних справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі не складався під розписку заявнику, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.
Згідно ч.5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручалася.
Окрім того, всупереч вимогам того ж п.6 ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року була направлена позивачу лише 25.04.2009 року, як вбачається зі штампу на конверті, тобто з пропущенням триденного терміну з дня винесення.
Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та із наданого фотознімку не можливо встанови на якій ділянці дороги сталося правопорушення і які обмеження швидкості були для транспортних засобів у тому місці де було скоєно правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У постанові не міститься доказів, які б підтвердили той факт, що на тій ділянці дорозі, де було скоєно правопорушення є обмеження швидкості і те що позивач керуючи автомобілем перевищив швидкість більше ніж на 20 км. /год.
Також в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача „ВІЗІР”№ 0711204. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався, що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевишення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
Відповідно до ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови передбачено строк звернення до суду 10 днів.
У зв'язку з поважною причиною пропуску строку звернення до суду, суд може поновити цей строк. Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення 05.05.2009 року, тому суд вважає, що ця постанова надійшла до позивача з пропуском строку для оскарження з поважних причин і тому суд відповідно до ст. 100 КАС України - поновляє строк для оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ Харківської області ОСОБА_3 про скасуванню постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.
Скасувати постанову АХ 089101 від 10.03.2009 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_5 в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КпАП України, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: