Справа № 752/9588/20
Провадження №: 3-зв/752/7/20
Іменем України
23 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Єсауленко М.В. від ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Єсауленко М.В..
До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В., в якій останній просить відвести суддю Єсауленко М.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об'єктивні сумніви щодо упередженості цього судді. Свою позицію мотивував тим, що подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, однак суддя Єсауленко М.В. відмовилась брати до уваги наявність правового не врегулювання, який викладений в клопотанні, та продемонструвала відносно нього упереджене ставлення, що полягало у бажанні притягнути його до адміністративної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши заяву про відвід судді прихожу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В. виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Ознайомившись із заявою, яка не містить будь-яких додатків та доказів, не вбачаю підстави для відводу судді Єсауленко М.В.. Законом визначено дискриційні повноваження судді по дослідженню доказів та спрямування процесу розгляду адміністративного матеріалу. Відмова у клопотанні стороні не може свідчити про упередженість судді.
З огляду на те, що спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-
постановив:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко Марини Володимирівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді осарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Бойко