справа № 752/9886/20
провадження №: 2/752/5384/20
22.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -
У травні 2020 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:
1. Стягнути солідарно з АТ «ОТП-Банк» в особі голови Наглядової ради АТ «ОТП Банк» Золтана Майор, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно суму матеріального збитку у розмірі 15422,72 грн, моральної шкоди у розмірі 243911,40 грн, попередніх судових витрат 28800,00 грн, всього 288134,12 грн;
2. Зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати суду інформацію про ідентифікаційний номер платника податків;
3. Для отримання інформації про особу-володільця пластикової картки № НОМЕР_1 ), який має кредитний рахунок в АТ «ОТП Банк» у м. Києві створити комісію, в яку включити ОСОБА_1 та його представників. Створеній комісії провести негайне розкриття банківської таємниці щодо особи-володільця пластикової картки № НОМЕР_1 ), який відкрито на особу, що є незаконним отримувачем грошових коштів ОСОБА_1 , з метою встановлення його особи, а також з метою отримання всіх фінансових операцій по зазначеній кредитній картці та допустити негайне виконання рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
21.07.2020, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід, самовідвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в травні 2020 він, ОСОБА_1 , звернувся до суду за захистом його порушених прав, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Разом з цим, з інформації розміщеної на офіційному сайті Судової влади України, йому стало відомо про те, що 26.05.2020 справу за його позовом розподілено в провадження судді Мазура Ю.Ю. та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2020, вказану позовну заяву залишено без руху. Позивач зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2020, позивачу не направлялася та не вручалася, що є підтвердженням упередженого ставлення судді з метою приховати відповідальність відповідача за вчинений злочин. Разом з цим, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2020 вважає такою, що суперечить вимогам закону. Враховуючи вказані обставини, суддя підлягає відводу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Разом з цим, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.
Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2020, справу за його позовом залишено без руху. Разом з цим, вказану ухвалу вважає такою, що суперечить вимогам закону. Крім того, дана ухвала позивачу не відправлялася та не вручалася.
Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Враховуючи викладене, а також положення ст. 40 ЦПК України, з метою недопущення можливого порушення прав позивача, визначених у заяві про відвід, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд
Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур