Справа № 530/568/20
Номер провадження 3/530/101/20
21 липня 2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Пилипенко Є.С., представника адвоката Тараненко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України Північно-східний офіс Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164 -14 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 -14 КУпАП.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, від 14.05.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти) за період з 01.08.2017 по 31.12.2019, підпорядкованість: Зіньківська районна державна адміністрація, місцезнаходження: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, м.Зіньків, вул. Воздвиженська, будинок 63, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель. Відділом освіти протягом 2019 року на послуги з підвезення учнів за предметом закупівлі "60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів" Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 № 1749 (далі - ДК 021:2015) укладено 4 договори на загальну суму 415128,33 грн., яка сплачена Відділом освіти в повному обсязі, а саме: від 06 лютого 2019 року № 99 з ПрАТ "АТП-15339", на суму 122755,00 грн. (додатковою угодою від 27.12.2019 № 1 у зв'язку із необхідністю зменшення кількості послуг сума договору зменшена і склала 115530,03 грн.) (ID закупівлі UA-2019-02-06-002559-b): від 14 березня 2019 року № 167 з ФОП ОСОБА_2 - на суму 166250,00 грн. (ID закупівлі UA-2019-03-14-000455-C); від 23 вересня 2019 року № 451 з ПрАТ "АТП-15339 - на суму 75500,00 грн. (ID закупівлі UA-2019-09-23-001570-Ь);від 13 листопада 2019 року № 542 з ПрАТ "АТП-15339 - на суму 61560,00 грн. (додатковою угодою від 27.12.2019 № 1 у зв'язку із необхідністю зменшення кількості послуг сума договору зменшена і склала 57848,33 грн.) (ID закупівлі UA-2019-11-13-000180-с).
За даними бухгалтерського обліку Відділу освіти (оборотна-сальдова відомість по рахунку № 6211 за 2019 рік) Відділом освіти прийнято та оплачено за рахунок бюджетних коштів послуги з підвезення учнів відповідно до вищезазначених договорів ПрАТ "АТП-15339" (договори від 06.02,2019 № 99, від 23.09.2019 № 451, від 13.11.2019 № 542) та ФОП ОСОБА_2 (договір від 14.03.2019 № 167), на загальну суму 415128,33 грн., що на 215 128,33 грн. перевищує вартісну межу, встановлену у ч. 1 ст. 2 Закону № 992 (в редакції, що діяла на момент укладання договорів). Отже, у 2019 році за предметом закупівлі «60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів» Відділом освіти укладено 4 договори, на загальну суму 426065,00 грн., яка в подальшому зменшена до 415128,33 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 922 (в редакції, що діяла на момент укладання договорів), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону № 922 (в редакції, що діяла на момент укладання договорів) забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Таким чином, закупівля Відділом освіти послуг з підвезення учнів у 2019 році за ДК 021:2015 "60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів" на загальну суму 415128,33 грн. (з урахуванням змін) здійснена без проведення процедур закупівель, визначених законодавством (в редакції, що діяла на момент проведення закупівель), чим порушено ч. 1, ч. 7 ст, 2, ч. 1, ч. 3 ст. 36 Закону № 922 (в редакції, що діяла на момент укладання договорів).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 922 (в редакції, що діяла на момент укладання договорів) Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель: здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону № 922 (в редакції, що діяла на момент укладання договорів), рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
Закупівля послуг згідно наведених вище договорів була передбачена додатком до річного плану (зі змінами), які визначають здійснення допорогових закупівель (за прямими договорами без проведення процедур), про що зазначено вище.
Так, відповідно до протоколів засідань тендерного комітету від 06.02.2019 № б/н, від 14.03.2019 № б/н. від 23.09.2019 № б/н та від 13.11.2019 № б/н, які підписані всіма членами тендерного комітету, затверджені зміни до річного плану закупівель на 2019 рік в частині внесення змін до додатку до річного плану закупівель для закупівлі послуг по підвезенню учнів за Ж 021:2015 "60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів" очікуваною вартістю на суму відповідно (в розрізі протоколів) 122755,00 грн., 166250,00 грн. 75500,00 грн, та 61560,00 грн., всього на суму 426065,00 грн., вид процедури закупівлі, зазначений у протоколах, - звіт про укладений договір.
Окремо протоколами засідань тендерного комітету від 06.02,2019 № б/н, від 14.03.2019 № б/н, від 23.09.2019 № б/н та від 13.11.2019 № б/н, які підписані всіма членами тендерного комітету, прийняті рішення про укладання договорів на закупівлю послуг без проведення електронних закупівель за предметом закупівлі ДК 021:2015 "60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів" по підвезенню учнів: до Проценківської ЗОШ на суму 122755,00 грн.; від с. Лазьки, с. Батьки, с. Заїченці, с. Бухалівка, с. Вітенці, с. Попівка до Опішнянського опорного закладу на суму 166250,00 грн.; по підвезенню учнів на суму 75500,00 грн,; по підвезенню учнів на суму 61560,00 грн..
Відповідно до наказу Відділу освіти від 28.07.2016 № 126 ОСОБА_1 є членом тендерного комітету Відділу освіти Зіньківської РДА.
Відповідно до п. 2.7 Положення про тендерний комітет Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, затвердженого наказом відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації від 28.07.2016 № 126 на тендерний комітет покладено забезпечення реалізації таких функцій: планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель; здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; надання роз'яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівель, щодо змісту тендерної документації у разі отримання відповідних запитів; здійснення інших дій, передбачених Законом.
Відповідно до п. 2,14 Положення про тендерний комітет Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, затвердженого наказом відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації від 28.07.2016 № 126 за порушення вимог, установлених Законом та нормативно- правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України.
Таким чином, порушення норм ч.1, ч. 7 ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 36 Закону № 922 (в редакції, що діяла момент проведення закупівлі) допущено членом тендерного комітету Відділу освіти ОСОБА_1 ..
Матеріальна шкода зазначеним правопорушенням не заподіяна.
Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 07.05.2020 № 03-22/11.
Дата вчинення порушення: 14 березня 2019 року, 23 вересня 2019 року, 13 листопада 2019 року.
Місце вчинення порушення: 38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, буд. АДРЕСА_2 .
Чим скоїла орушенням частин 1, 7 статті 2, частини 3 статті 36 Закону України „Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII в редакції, що діяла на момент вчинення порушення.
Частиною ч. 3 ст.. 8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.. 221 КУпАП (в редакції від 02.04.2020 року), яка діяла на момент надходження адміністративних матеріалів до суду, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 164-14 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Тараненко С.О. в судовому засіданні заперечив по суті правопорушення. Пояснив, що як передбачає п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Про те законодавство чітко не визначає та не тлумачить, який із наведених випадків є превалюючий, тобто в яких саме випадках та від якої відправної точки посадова особа замовника повинна визначати дату оприлюднення звіту. У вказаній нормі закону лише перелічені підстави та вказано строк у три дні з дня настання такої підстави.
ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та про порушення законодавства, що зазначені в протоколі. Вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті адміністративного правопорушення та скористатись послугами адвоката.
Винність у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Управління Північного офісу Держаудитслужби в Полтавській області доводить наступними доказами: витягом з акту про виявлене правопорушення від 07.05.2020 року, Положенням про тендерний комітет, наказом №126 від 28.07.2016 року, наказом №46 від 15.03.2017 року, наказом №1 від 05.01.2018 року, наказом №82 від 21.05.2019 року, протоколом засідання тендерного комітету, інформацією про предмет закупівлі.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Доказів, про те, що ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі, в матеріалах справи відсутні.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Копія даного протоколу вручається правопорушнику під розписку а в разі відмови вона надсилається поштовим зв'язком за місцем мешкання, а в разі необхідності за місцем роботи.
Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КупАП складено уповноваженою на те службовою особою, однак з порушенням вимог ст. 254, 256 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою не було роз'яснено ОСОБА_1 її прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також не було їй вручено копію вказаного протоколу.
Як вбачається із змісту протоколу, складеному щодо ОСОБА_1 , в ньому відсутні дані про роз'яснення їй прав, протокол не підписаний особою, щодо якої складений протокол.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки, що на думку суду не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред'явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Таким чином, такий неконкретний виклад суті адміністративного правопорушення є порушенням права на захист, а від-так, і порушенням права на справедливий суд, через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.
Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та зібрані докази винуватості і обставини, що обтяжують та пом'якшують становище правопорушника, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Суд визнає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП обов'язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол та скерував його до суду для його розгляду по суті.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотними порушеннями права на захист.
Відповідно до п. 8,9,10 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п'яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з'являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.
Разом з тим в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що протокол про адміністративне правопорушення був належним чином ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення) направлений ОСОБА_1 та отриманий нею.
Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному органу для належного оформлення.
Однак, враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги, що на даний час закінчилися строки, які встановлені ст.38 КУпАП, суд констатує, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення законодавства про закупівлі.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
При цьому, суд дійшов висновку про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 16/0052/2020/пр від 14.05.2020 року не викладена об'єктивна сторона правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , із зазначенням конкретних вимог, які нею допущені і покладенням на неї згідно посадової інструкції чи іншого нормативного акту.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не встановлено їх і під час судового розгляду.
Так, відповідно до п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності.
Це означає, що не ОСОБА_1 мала доводити виявлене правопорушення, а навпаки посадова особа, яка складала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення зобов'язана була зібрати докази про її винуватість.
Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст.164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та відповідно, встановлення або не встановлення вини.
Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є : 14 березня 2019 року, 23 вересня 2019 року, 13 листопада 2019 року.
14.05.2020 року день складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судове засідання відбулось 21.07.2020 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в Рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) зазначено про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ч.3 ст.164-14; п.1 ст.247; ст.ст.283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Написано власноручно.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко