Справа № 524/4028/20
Провадження № 1-кп/524/384/20
23 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12020170090001913 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
ОСОБА_5 , 06.06.2020 близько 00:25 год., керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 530i номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по проспекту Свободи, 76 у м. Кременчуці, був зупинений працівниками патрульної поліції поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у останнього було виявлено ознаки стану сп'яніння, в зв'язку з чим працівнки поліції запропонували ОСОБА_5 пройти освідування на стан сп'яніння. На що останній погодився та разом з працівниками патрульної поліції відправився до Кременчуцького обласного наркологіноного диспансеру по вул. Ціолковського, 76 у м. Кременчуці. Очікуючи поруч Кременчуцького обласного наркологіноного диспансеру, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_7 являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 3500 грн. останньому за нескладання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поклав на лавку поруч працівника поліції гроші у сумі 3430 грн. за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення, тобто умисно надав службовим особам неправомірну вигоду.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_5 26.06.2020 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 ..
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2020 року на грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 06.06.2020 року підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , укладену 26 червня 2020 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2020 року на грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 06.06.2020 року скасувати.
Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 3430 грн., номіналом: 500 грн. - 6 шт., 100 грн. - 3 шт., 50 грн. - 2 шт., 10 грн. - 2 шт., 5 грн. - 1 шт., 1 грн. - 5 шт. - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: