15 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3948/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавеця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в адміністративній справі №160/3948/20 (суддя у 1 інстанції Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавеця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61424000 від 02.03.2020 року. Стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. за рахунок приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем не надано суду договору з адвокатом, в якому було б чітко визначено суму гонорару. Також скаржник посилається на правову позицію Вищого Господарського суду України у справі №908/1051/16, в якій, зокрема, зазначено, що гонорар за справу модна стягувати з відповідача тільки, якщо отримувач у платіжному доручені є адвокат, а не фізична особа-підприємець і в договорі на правову допомогу зазначений конкретний номер судової справи.
Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).
Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано:
- договір про надання юридичних послгу №03/04 від 03.04.2020 року;
- акт приймання-передачі надання послуг №1 від 06.04.2020 року, яким зафіксовано вартість послуг в розмірі 2000,00 грн.;
- прибутковий касовий ордер №6 від 06.04.2020 року на суму 2000,00 грн.
Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року, яке залишено без змін в суді апеляційної інстанції, позов задоволено, позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Щодо посилань скаржника про те, що позивачем не надано суду договору з адвокатом, в якому було б чітко визначено суму гонорару та посилання на правову позицію Вищого Господарського суду України у справі №908/1051/16, колегія суддів зазначає наступне.
Так, позивачем до матеріалів справи надано належні докази того, що останнім було укладено договір про надання правової допомоги та останній поніс у зв'язку з цим витрати, доказів на спростування викладеного відсутні.
При цьому, рішення Вищого Господарського суду України не є обов'язковими для врахування іншими судами під час розгляду останніми справ.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при ухвалення додаткового рішення повинен був встановити співмірність стягнутої суми витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, слід зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач не спростовує співмірність стягнутої суми витрат на правничу допомогу, в той час як на думку колегії суддів, стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00грн. є обґрунтованою.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного виконавеця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в адміністративній справі №160/3948/20 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в адміністративній справі №160/3948/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва
суддя І.В. Юрко