Головуючий І інстанції: Мінаєва К.В.
13 липня 2020 р.Справа № 520/14133/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМІДАС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -
23.12.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АМІДАС» (далі - ТОВ «АМІДАС», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) № 3683 від 23.05.2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС" з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» за липень 2017 року, з ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» за вересень, жовтень 2017 року, з TOB «МАРГО ТРЕЙД» за квітень, липень 2018 року, з ТОВ «ЛІГРУС» за липень 2018 року, з ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ» за березень 2018 року, з ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» за січень, лютий, жовтень 2018 року, з ТОВ ПТО «ТАЛАН» за квітень, травень, серпень, вересень 2018 року та подальшого ланцюгу постачання, на підставі вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 00000350517 від 13.11.2019 року, яким підприємству на підставі акта перевірки № 541/20-40-05-17-06/36456872 від 28.10.2019 року за встановлені порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, абз. 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України збільшено суму за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями + 169.397 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 42.349,25 грн., усього на загальну суму 211.746,25 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 00000360517 від 13.11.2019 року, яким підприємству на підставі акта перевірки № 541/20-40-05-17-06/36456872 від 28.10.2019 року за встановлені порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує незгодою із висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки, та податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що вони прийняті з порушенням порядку їх прийняття рішення, є протиправними, не відповідають вимогам Закону.
Крім того, позивач вважає, що перевірка призначена безпідставно, оскільки з боку підприємства ТОВ «АМІДАС» усі запити ГУ ДПС у Харківській області виконані у повному обсязі, та контролюючим органом не виявлені недостовірні дані у деклараціях. Позивач вважає, що працівниками ГУ ДПС у Харківській області не складено акту прийому-передачі, а також огляду документів підприємства, які були надані та використані при проведені документальної перевірки. Також, під час проведення перевірки, працівники ГУ ДПС у Харківській області фактично, знаючи про наявність усіх первинних бухгалтерських/податкових документів підприємства, які складені відповідно до норм діючого законодавства, описали їх в акті перевірки, але фактично не використовували, перевірка проведена без використання усіх документів підприємства.
За наведених обставин, позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській зазначає, що оскаржуваний наказ виданий у зв'язку з ненаданням позивачем у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.
Також, відповідач вказує, що за результатами перевірки по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «СЛОБОДІВСЬКИЙ ХЛІБ», TOB «МАРГО ТРЕЙД», ТОВ «ЛІГРУС», ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ», ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН», ТОВ ПТО «ТАЛАН» позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нібито проведеного придбання у контрагентів неіснуючих запасів (активів в дійсності не сформовано).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року (рішення у повному обсязі складено 16.03.2020 року) адміністративний позов ТОВ «АМІДАС» задоволений частково наступним чином.
Так, судовим рішенням визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області: № 00000350517 від 13.11.2019 року, № 00000360517 від 13.11.2019 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «АМІДАС» відмовлено.
Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «АМІДАС» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3.183,84 грн.
Висновок суду вмотивований тим, що наявний в матеріалах справи наказ ГУ ДПС у Харківській області за № 3683 від 23.05.2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС» відповідає вимогам закону.
Судом також враховано, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій. Факт постачання та реальності здійснення господарських операцій підтверджений первинними документами, наданими позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи. У зв'язку з цим, дії платника, результатом яких є отримання економічної вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.
Крім того, суд зазначив, що вся первинна документація щодо господарських операцій позивача з контрагентами досліджена контролюючим органом під час перевірки. Разом з тим, не надання документів, які не складались під час здійснення господарських операцій, які були предметом дослідження, унеможливлює їх надання на запит контролюючого органу та відсутність даних документів не впливає на висновки суду щодо реальності господарських операцій позивача з його контрагентами.
За наведених обставин, суд першої інстанції визначився про часткове задоволення вимог адміністративного позову підприємства.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у їх задоволенні.
Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, - без змін.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом установлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АМІДАС» основним видом діяльності підприємства за Кодом КВЕД 46.90 є неспеціалізована оптова торгівля.
Листом ГУ ДПС у Харківській області № 23808/10/20-40-14-11-18 від 07.06.2018 року позивача повідомлено про виявлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ «АМІДАС» порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень, жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ" на суму 9.107 грн., на суму 10.955 грн., відповідно. У зв'язку з чим, підприємство зобов'язано надати певний перелік запитуваних документів /т. 1, а.с. 31/.
23.07.2018 року ГУ ДПС у Харківській області на адресу позивача направлено лист № 30711/10/20-40-14-11-18 про виявлені факти, що свідчать про допущене ТОВ «АМІДАС» порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - липень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» на суму 9.314 грн. /т. 1, а.с. 33/.
Розглянувши лист ТОВ «АМІДАС» від 09.07.2018 року на запит ГУ ДПС у Харківській області від 07.06.2018 року № 23808/10/20-40-14-11-18, листом ГУ ДПС у Харківській області № 387/ЗПІ/20-40-14-11-18 від 13.07.2018 року позивача повідомлено про відсутність інформації щодо складання актів перевірок по ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» та винесення податкових повідомлень-рішень в ГУ ДПС в Харківській області. А також повідомлено, що відповідь на питання щодо розбіжностей в даних обліку ТОВ «АМІДАС» з підприємством ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» може бути надана лише після отримання від ТОВ «АМІДАС» первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ «АМІДАС» /т. 1, а.с. 37, 51/.
Розглянувши лист ТОВ «АМІДАС» від 20.08.2018 року на запит ГУ ДПС у Харківській області від 23.07.2018 року № 30711/10/20-40-14-11-18, листом ГУ ДПС у Харківській області № 37208/10/20-40-14-11-18 від 04.09.2018 року позивача повідомлено про відсутність інформації щодо складання актів перевірок по ТОВ «САММІТ-АГРО -ТРЕЙД» та винесення податкових повідомлень-рішень в ГУ ДПС в Харківській області. А також повідомлено, що відповідь на питання щодо розбіжностей в даних обліку ТОВ «АМІДАС» з підприємством ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» може бути надана лише після отримання від ТОВ «АМІДАС» первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ «АМІДАС» /т. 1, а.с. 35, 56/.
Листом ГУ ДПС у Харківській області № 12825/10/20-40-14-11-16 від 15.03.2019 року позивача повідомлено про виявлені факти, що свідчать про допущене ТОВ «АМІДАС» порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «МАРГО ТРЕЙД», ТОВ «ЛІГРУС», ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ», ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН», ТОВ ПТО «ТАЛАН». Запропоновано позивачу надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених в зазначеному листі фактів, а також документів по господарським відносинам з контрагентами /т. 1, а.с. 39, 67/.
Розглянувши лист ТОВ «АМІДАС» від 10.04.2019 року на запит ГУ ДПС у Харківській області від 15.03.2019 року № 12825/10/20-40-14-11-16, та лист від 02.05.2019 року на запит ГУ ДПС у Харківській області від 15.03.2019 року № 12825/10/20-40-14-11-16 листами ГУ ДПС у Харківській області № 233/ЗПІ/20-40-14-11-17 від 15.04.2019 року та № 24094/10/20-40-14-11-16 від 15.05.2019 року позивача повідомлено, що у разі проведення перевірки остання буде проведена в межах встановлених повноважень, у випадках та порядку встановлених гл.8 ПК України /т. 1, а.с. 42-50, 73/.
23.05.2019 року ГУ ДПС у Харківській області винесено оскаржуваний наказ № 3683 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС» з 28.05.2019 року з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» за липень 2017 року, з ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» за вересень, жовтень 2017 року, з TOB «МАРГО ТРЕЙД» за квітень, липень 2018 року, з ТОВ «ЛІГРУС» за липень 2018 року, з ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ» за березень 2018 року, з ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» за січень, лютий, жовтень 2018 року, з ТОВ ПТО «ТАЛАН» за квітень, травень, серпень, вересень 2018 року та подальшого ланцюгу постачання, на підставі вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України /т. 5, а.с. 169/.
19.06.2019 року ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 4290 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АМІДАС" з 24.06.2019 року.
01.07.2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 4646 про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АМІДАС" з 24.06.2019 року до дати відновлення та надання документів до перевірки.
13.09.2019 року ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 564 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2019 року № 4290 щодо доповнення абзацу 1 розпорядчої частини наказу на початку речення словами: «працівникам ГУ ДПС у Харківській області» /т. 1, а.с. 78/.
04.10.2019 року ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 1010 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.06.2019 року № 4290 щодо проведення працівниками ГУ ДПС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС» з 15.10.2019 року тривалістю 5 робочих днів /т. 1, а.с. 76/.
15.10.2019 року запитом контролюючого органу запропоновано ТОВ «АМІДАС» надати документи, які стосуються предмету перевірки /т. 1, а.с. 79/.
На підставі направлення ГУ ДПС у Харківській області від 24.06.2019 року № 6027, наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.06.2019 року № 4290, у зв'язку з ненаданням у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АМІДАС» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість на обов'язкові письмові запити ГУ ДПС у Харківській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку.
За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» за липень 2017 року, з ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» за вересень, жовтень 2017 року, з ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» за квітень, липень 2018 року, з ТОВ «ЛІГРУС» за липень 2018 року, з ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ» за березень 2018 року, з ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» за січень, лютий, жовтень 2018 року, з ТОВ ПТО «ТАЛАН» за квітень, травень, серпень, вересень 2018 року та подальшого ланцюгу постачання складено акт від 28.10.2019 року № 541/20-40-05-17-06/36456872 /т. 1, а.с.82-158/
Перевіркою встановлені наступні порушення:
- абзац «а'п. 198.1, п. 198.2, абзац першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, що в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 169.397 грн., в тому числі: у липні 2017 року на суму 9.314 грн., у вересні 2017 року на суму 9.107 грн., у жовтні 2017 року на суму 10.955 грн., 9.107 грн., у лютому 2018 року на суму 24.297 грн., у березні 2018 року на суму 14.415 грн., у квітні 2018 року на суму 22.408 грн., у травні 2018 року на суму 26.133 грн., у липні 2018 року на суму 30.923 грн., у серпні 2018 року на суму 13.720 грн., у вересні 2018 року на суму 3.740 грн., у жовтні 2018 року на суму 4.385 грн.
28.10.2019 року листом № 6901/10/20-40-05-17-11 ГУ ДПС у Харківській області направлено на адресу ТОВ «АМІДАС» акт перевірки від 28.10.2019 року та додатки до нього /т.1 а.с.81/.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 28.10.2019 року, позивач звернувся до начальника ГУ ДПС у Харківській області з запереченнями від 04.11.2019 року /т.1 а.с.162-187/.
Розглянувши заперечення позивача від 04.11.2019 року, ГУ ДПС у Харківській області зробило висновок про те, що висновки акту перевірки від 28.10.2019 року є правомірними та залишаються без змін /т.1 а.с.188-198/.
13.11.2019 року листом №9262/10/20-40-05-17-10 ГУ ДПС у Харківській області направлено на адресу позивача податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00000350517, № 00000360517 від 13.11.2019 року, які винесені на підставі акту перевірки від 28.10.2019 року /т.1 а.с.199-203/.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про скасування наказу начальника ГУ ДПС у Харківській області за № 3683 від 23.05.2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.
Відповідно до підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.
Згідно з абзацами 1-4, 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Як установлено судовим розглядом, запити, направлені відповідачем на адресу позивача, містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання відповідної інформації.
Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що наявний в матеріалах справи наказ ГУ ДПС у Харківській області за № 3683 від 23.05.2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС» відповідає цим вимогам.
Колегія суддів зауважує, що посилання ТОВ «АМІДАС» на окремі дефекти запитів про надання інформації не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитами, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запитів такими, що не відповідають вимогам пункту 73.3 ПК України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 11.04.2019 року у справі № 804/1188/18.
Фактичною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень були сформовані відповідачем на підставі податкової інформації, отриманої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України.
За змістом абзацу 1 пункту 74.1, абзацу 1 пункту 74.2, пункту 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. В Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що контролюючий орган при направленні запитів діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.
При цьому, як установлено судовим розглядом, позивачем фактично допущено посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення перевірки. Як зазначено в акті перевірки, перевірку проведено з відома посадової особи керівника ТОВ «АМІДАС» Сапожнікова В.В.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ ГУ ДПС у Харківській області від 23.05.2019 року № 3683 про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС», разом з тим, перевірка позивача проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.06.2019 р. № 4290.
Колегія суддів зазначає, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск), посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18.
Таким чином, оскільки перевірка була проведена на підставі іншого наказу, перевірка судом правомірності прийняття оскаржуваного наказу не впливає на результати перевірки, колегія суддів погоджуючись із висновком суду першої інстанції, зазначає про відсутність правових підстав для скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області за № 3683 від 23.05.2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМІДАС».
Крім того, погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00000350517 від 13.11.2019 року, яким підприємству на підставі акта перевірки № 541/20-40-05-17-06/36456872 від 28.10.2019 року за встановлені порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, абз. 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України збільшено суму за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями + 169.397 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 42.349,25 грн., усього на загальну суму 211.746,25 грн., колегія суддів зазначає наступне.
На підставі акта було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000350517 від 13.11.2019 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 211.746,25 грн.
В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом покладені судження про нереальність господарських операцій з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «МАРГО ТРЕЙД», ТОВ «ЛІГРУС», ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ», ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН», ТОВ ПТО «ТАЛАН».
Висновки про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об'єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинні бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції мають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно абз. 3 п. 2.4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання документу, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як установлено судовим розглядом, між ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 1107-17Р від 11.07.2017 року. Предметом договору є електроустановочні вироби і комплектуючі до них, електроди /т. 2 а.с. 66-69/.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано Договір поставки № 1107-17Р від 11.07.2017 року, видаткова накладна № ВН-1709 від 17.07.2017 року, рахунок на оплату СФ-1409 від 14.07.2017 року, товарно-транспортна накладна № 11/07 від 11.07.2017 року, податкова накладна 3134 від 17.07.2017 року на суму 55.885,66 грн., ПДВ - 9.314,28 грн., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», виписка банка від 20.07.2017 року на суму 55.885 грн., документи щодо реалізації ТОВ «АПК САВИНСЬКА», ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», документи щодо реалізації ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» регіональна філія «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» виробничий підрозділ служби локомотивного господарства Локомотивне депо ім. Т. Шевченка. /т. 2 а.с. 70-75, 85-90, 91-115/.
Щодо господарських операцій з ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ»;
- виписка платника ПДВ по ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ»;
- картка рахунку № 28 за березень 2018 року;
- картка рахунку № 631 за березень 2018 року, ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ»,
- картка рахунку № 631 за березень 2018 року СП «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ОСНОВА».
Документи придбання товарів у ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ», ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ФІЛІЯ «ПІВДЕННЯ ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ОСНОВА» наявні в матеріалах справи /т. 2 а.с. 116-141/.
Щодо господарських операцій з ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»;
- виписка платника ПДВ по ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»;
- картка рахунку № 28 за вересень 2017 року;
- картка рахунку № 28 за жовтень 2017 року;
- картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2017 року «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ДЕПО ЛОЗОВА»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ПАТ «ВОВЧАНСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ХАРКІВ-СОРТУВАЛЬНИЙ»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2017 року «ХЛІБНА БАЗА № 76»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ПАТ «ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ТОВ «ТОКМАЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року АТ «ТУРБОАТОМ»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ТОВ «ЦУКРОАГРОПРОМ».
Документи придбання товарів у ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»:
- договір поставки № 110901 від 11.09.2017 року додаток № 1;
- видаткова накладна № 48 від 26.09.2017 року;
- рахунок на оплату № 48 від 26.09.2017 року;
- видаткова накладна № 1412 від 14.09.2017 року;
- рахунок на оплату № 11104 від 11.09.2017 року;
- видаткова накладна № 23 від 12.10.2017 року;
- рахунок на оплату № 23 від 12.10.2017 року;
- товарно-транспортна накладна № 26/01 від 26.09.2017 року;
- товарно-транспортна накладна № 14/01 від 14.09.2017 року;
- товарно-транспортна накладна № 12/01 від 12.10.2017 року;
- податкова накладна № 48 від 26.09.2017 року на суму 27.552,96 грн., ПДВ - 4.592,16 грн.;
- податкова накладна № 23 від 12.10.2017 року на суму 65.728,80 грн., ПДВ - 10.954,80 грн.;
- податкова накладна № 24 від 14.09.2017 року на суму 27.086,40 грн., ПДВ - 4.514,40 грн.;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «РЕЙЛІТ - ОПТ»;
- виписка банка від 26.10.2017 року на суму 65.728,08 грн.;
- виписка банка від 17.10.2017 року на суму 27.552,96 грн.;
- виписка банка від 02.10.2017 року на суму 27.086,40 грн. /т. 2 а.с. 142-197/.
Реалізація на адресу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИИЦЯ» філія «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ ВИРОБНИЧИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ЛОЗОВА», ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД», ПАТ «ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», ПАТ «ТУРБОАТОМ», TOB «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», ПАТ «ДПКУ ФІЛІЯ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», ПАТ «ВОВЧАСНЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» підтверджена документами, наявними в матеріалах справи /т. 2 а.с. 198-250, т. 3 а.с. 1-16./
Щодо господарських операцій з ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»;
- виписка платника ПДВ по ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»;
- картка рахунку № 28 за квітень 2018 року;
- картка рахунку № 28 за липень 2018 року;
- картка рахунку № 631 за квітень 2018 року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»;
- картка рахунку № 631 за травень 2018року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»;
- картка рахунку № 631 за липень 2018року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»;
- картка рахунку № 631 за серпень 2018року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»;
- картка рахунку № 631 за липень 2018 року TOB ТК «ДОНСПЕЦСЕРВІС»;
- картка рахунку № 631 за квітень 2018 року ПАТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ»;
- картка рахунку № 631 за 2 квартал 2018 року ТАТ «ЗФЗ»;
- картка рахунку № 631 за квітень 2018 року АТ «ОГХК» філія «ІГЗК».
Документи щодо придбання товарів у ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» та подальша реалізація TOB «ТК «ДОНСПЕЦСЕРВІС», ПАТ «ПОДІЛЬСКИЙ ЦЕМЕНТ», філія «ІРШАНСЬКИЙ ГІРНО-ЗБАГАЧУВАНИЙ КОМБІНАТ» ПАТ «ОБ'ЄДНАТА ГІРНИЧО - ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» /т. 3 а.с. 17-108/.
Щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІГРУС» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ЛІГРУС»;
- виписка платника ПДВ по ТОВ «ЛІГРУС»;
- картка рахунку № 28 за липень 2018 року;
- картка рахунку № 28 за листопад 2018 року,;
- картка рахунку № 631 за липень 2018 року, ТОВ «ЛІГРУС»;
- картка рахунку № 631 за листопад 2018 року, ТОВ «ЛІГРУС»;
- картка рахунку № 631 за грудень 2018 року, ТОВ «ЛІГРУС»;
- картка рахунку № 631 за листопад 2018 року ПрАТ «ЖАШКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»;
- картка рахунку № 631 за листопад 2018 року «ЗАХІДНИЙ ТОРГОВО - ПОМИСЛОВИЙ»;
- картка рахунку № 631 за листопад 2018 року ТОВ «СІГНЕТ ЦЕНТР»;
- картка рахунку № 631 за липень 2018 року ТОВ «ІНЕРТ 152»;
- картка рахунку № 631 за липень 2018 року «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ДЕПО «ЛОЗОВА»;
- картка рахунку № 631 за липень 2018 року ТОВ "ПІВДЕНТРАНСБУД»;
- картка рахунку № 631 за липень-серпень 2018 року ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».
Щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІГРУС» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- видаткова накладна № 2 від 17.07.2018 року на суму 33.965,40 грн.;
- рахунок на оплату № 2 від 17.07.2018 року;
- видаткова накладна № 4 від 23.07.2018 року на суму 64.574,40 грн.;
- рахунок на оплату № 4 від 23.07.2018 року;
- видаткова накладна № 21 від 26.11.2018 року на суму 31.200 грн.;
- рахунок на оплату № 21 від 26.11.2018 року;
- видаткова накладна № 22 від 30.11.2018 року на суму 13.380 грн.;
- рахунок на оплату № 22 від 30.11.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 4/07 від 23.07.2018р.
- товарно-транспортна накладна № 2/07 від 17.07.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 26/11 від 26.11.2018 року;
- податкова накладна № 2 від 17.07.2018 року на суму 33.965,40 грн., ПДВ - 5.660,90 грн.;
- податкова накладна № 21 від 26.11.2018 року на суму 31.200 грн., ПДВ - 5.200 грн.;
- податкова накладна № 4 від 23.07.2018 року на суму 64.574,40 грн., ПДВ - 10.762,40 грн.;
- податкова накладна № 22 від 30.11.2018 року на суму 13.380 грн., ПДВ - 2.230 грн.;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних TOB «МАРГО ТРЕНД»;
- виписка банка від 01.08.2018 року на суму 98.539,80 грн.;
- виписка банка від 18.12.2018 року на суму 44.582 грн. /т. 3 а.с.109-161./
Документи щодо реалізації на адресу TOB «ТК «ДОНСПЕЦСЕРВІС», ПрАТ «ЖАШКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «СІГНЕТ - ЦЕНТР», ТОВ «ІНЕРТ 1520», ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД», ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» регіональна філія «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ», виробничий підрозділ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО «ЛОЗОВА», ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» були долучені позивачем до матеріалів справи /т. 3 а.с.162-230/.
Щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ПТО «ТАЛАН» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ ПТО «ТАЛАН»;
- виписка платника ПДВ по ТОВ ПТО «ТАЛАН»;
- картка рахунку № 28 за квітень 2018 року;
- картка рахунку № 28 за травень 2018 року;
- картка рахунку № 28 за серпень 2018 року;
- картка рахунку № 28 за вересень 2018 року;
- картка рахунку № 631 за квітень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»;
- картка рахунку № 631 за травень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»;
- картка рахунку № 631 за червень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»;
- картка рахунку № 631 за серпень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2018 року ТОВ «ВКП «КОНТИГО»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2018 року ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛЬ»;
- картка рахунку № 631 за вересень 2018 року Філія ПАТ ДПЗКУ «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»;
- картка рахунку № 631 за липень 2018 року АТ «ОГХК» філія «ІГЗК»;
- картка рахунку № 631 за липень 2018 року ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»;
- картка рахунку № 631 за травень-червень 2018 року ДП «АРТЕМСІЛЬ»;
- картка рахунку № 631 за квітень-червень 2018 року ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»;
- картка рахунку № 631 за 2 квартал 2018 ПАТ «ЗФЗ»;
- картка рахунку № 631 квітень 2018 року ТОВ «ВІННЕРС - ТРАНС».
Щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ПТО «ТАЛАН» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- рахунок на оплату № 27 від 17.04.2018 року;
- видаткова накладна № 71 від 18.05.2018 року на суму 156.799,20 грн.;
- рахунок на оплату № 10 від 18.05.2018 року;
- видаткова накладна № 11 від 31.08.2018 року на суму 82.320 грн.;
- рахунок на оплату № 11 від 31.08.2018 року;
- видаткова накладна № 13 від 04.09.2018 року на суму 22.440 грн.;
- рахунок на оплату № 13 від 04.09.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 04/09 від 04.09.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 31/08 від 31.08.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 17/04 від 17.04.2018р.,
- товарно-транспортна накладна № 18/05 від 18.05.2018 року;
- податкова накладна № 27 від 17.04.2018 р. на суму 81.125,76грн., ПДВ -13.520,96 грн.;
- податкова накладна № 71 від 18.05.2018 року на суму 156.799,20 грн., ПДВ - 26.133,20 грн.;
- податкова накладна № 11 від 31.08.2018 року на суму 82.320 грн., ПДВ - 13.720 грн.;
- податкова накладна № 13 від 04.09.2018 року на суму 22.440 грн., ПДВ - 3.740грн.;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ТАЛАН";
- виписка банка від 27.04.2018 року на суму 81.125,76 грн.;
- виписка банка від 25.05.2018 року на суму 50.000 грн.;
- виписка банка від 01.06.2018 року на суму 56.799,20 грн.;
- виписка банка від 12.06.2018 року на суму 50.000 грн.;
- виписка банка від 11.09.2018 року на суму 82.320 грн.;
- виписка банка від 24.09.2018 року на суму 22.440 грн. /т. 3 а.с. 231-250, т. 4 а.с. 1-62/
Документи щодо реалізації на адресу ПАТ «Запорізький завод Феросплавів», філія «САВИЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧЕ - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», ПрАТ «КОРОСТЕЦЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБІТОННИХ ШПАЛ», ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД», TOB «ВІННЕРС-ТРАНС», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ», філія «ІШНАНСЬКИЙ ГІРНО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «ООБ'ЄДНАНА ГІРНИЧО - ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», ДП «АРТЕМСІЛЬ», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «КОНТИГО» долучені позивачем до матеріалів справи. /т. 4 а.с. 63-180/
Щодо господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» та їх подальша реалізація:
- виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ ПТО «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»;
- виписка платника ПДВ по ТОВ ПТО «ТРЕЙДМАРКЕТВА»;
- картка рахунку № 28 за січень 2018 року;
- картка рахунку № 28 за лютий 2018 року;
- картка рахунку № 28 за жовтень 2018 року,
- картка рахунку № 631 за січень 2018 року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»;
- картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»;
- картка рахунку № 631 за березень 2018 року ТОВ «ТРЕЙТМАРКЕТВАН»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»;
- картка рахунку № 631 за листопад 2018року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року СТОВ «УКРАЇНА»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»;
- картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ДП «АРТЕМСІЛЬ»;
- картка рахунку № 631 за лютий 2018 року філія ПАТ «ДПЗКУ «БУРИНСКІЙ ЕЛЕВАТОР»;
- картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ПрАТ «ДМИТРІВСЬКЕ ЗЕРНОПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО»;
- картка рахунку № 631 за лютий 2018 року «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»;
- картка рахунку № 631 за лютий, березень 2018 року ТОВ «ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВВІС»;
- картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»;
- картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ПАТ «ПРОМАРМАТУРА»;
- картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ПАТ «РАФАЛЬСКИЙ КАР'ЄР»;
- картка рахунку № 631 за лютий, березень 2018 року «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ДЕПО ЛОЗОВА»;
- картка рахунку № 631 за лютий, березень 2018 року ТОВ «ІНЕРТ 1520»;
- картка рахунку № 631 за січень 2018 року ТОВ «ТОКМАЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР» /т. 4 а.с. 181-234/.
Щодо господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» та їх подальша реалізація:
- видаткова накладна № 13 від 30.01.2018 року на суму 14.490 грн.;
- рахунок на оплату № 13 від 30.01.2018 року;
- видаткова накладна № 27 від 08.02.2018 року на суму 30.704,40 грн.;
- рахунок на оплату № 4 від 08.02.2018 року;
- видаткова накладна № 21 від 23.02.2018 року на суму 74.880 грн.;
- рахунок на оплату № 21 від 23.02.2018 року;
- видаткова накладна № 45 від 26.02.2018 року на суму 40.197,42 грн.;
- рахунок на оплату № 45 від 26.02.2018 року;
- видаткова накладна № 4 від 24.10.2018 року на суму 26.310 грн.;
- рахунок на оплату № 4 від 24.10.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 24/10 від 24.10.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 08/02 від 08.02.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 30/01 від 30.01.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 26/02 від 26.02.2018 року;
- товарно-транспортна накладна № 26/02-01 від 26.02.2018 року;
- податкова накладна № 13 від 30.01.2018 року на суму 14.490 грн., ПДВ - 2.415 грн.;
- податкова накладна № 27 від 08.02.2018 року на суму 307.045,40 грн., ПДВ - 5.117,40 грн.;
- податкова накладна № 21 від 23.02.2018 року на суму 74.880 грн., ПДВ - 12.480 грн.;
- податкова накладна № 45 від 26.02.2018 року на суму 40.197,42 грн., ПДВ -6.699,57 грн.;
- податкова накладна № 4 від 24.10.2018 року на суму 26.310 грн., ПДВ - 4.385грн.;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних TOB «МАРГО ТРЕЙД»;
- виписка банка від 16.11.2018 року на суму 26.310 грн.;
- виписка банка від 27.02.2018 року на суму 30.704,40 грн.;
- виписка банка від 26.02.2018 року на суму 74.880 грн.;
- виписка банка від 15.02.2018 року на суму 14.490 грн.;
- виписка банка від 06.03.2018 року на суму 40.197,42 грн. (т. 4 а.с. 235-250, т. 5 а.с. 1-15).
Документи щодо реалізації на адресу ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» філія «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ПАТ «ПОДІДЬСКИЙ ЦЕНМЕНТ», ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД», ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» в особі філії «БУРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», TОB «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», Філія виробничий підрозділ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ЛОЗОВА», регіональної філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ТОВ «ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВІС», філія ПАТ «ПРОМАРМАТУРА», ДП «АРТЕМСІЛЬ», ПрАТ «ДМИТРІВСЬКЕ ЗЕРНОПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «УКРАЇНА», ТОВ «ІНЕРТ 1520», ТОВ «ТОКМАКСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР», ПАТ «РАФАЛЬСЬКИЙ КАР'ЄР», ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» долучені позивачем до матеріалів справи /т. 5 а.с. 16-146/.
Колегія суддів зазначає, що копії зазначених вище первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За правовим висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 15.05.2018 року по справі № 0870/9721/12, також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.
У відповідності підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.
За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Вищенаведені норми ПК України не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни, зокрема і фактичної сплати сум податків до бюджету, постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) контролюючим органом при проведенні перевірки не спростована, а навіть підтверджена (накладні, фактична наявність товару, його використання та отримання поштою тощо). Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у процесі перевірки не встановлені.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження виконання зазначених господарських операцій з контрагентами позивачем надано копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунки фактури, а також проведено оплату послуг, що підтверджується виписками банку. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.
Відтак, колегія суддів вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.
Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні ПК України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.
Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 13.11.2019 року № 00000350517.
Щодо посилань податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 05.02.2019 року у справі № 813/123/16.
Посилання ГУ ДПС у Харківській області на наявність порушених кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки єдиним належним та допустимим доказом вчинення згаданого діяння є виключно обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні. На момент проведення перевірки контролюючим органом такого вироку виявлено не було, в основу оскаржених рішень факту існування такого вироку не покладено.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.
В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.
Також, погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00000360517 від 13.11.2019 року, яким підприємству на підставі акта перевірки № 541/20-40-05-17-06/36456872 від 28.10.2019 року за встановлені порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Цьому обов'язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що вказують на порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.
Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з функцією контролюючого органу щодо здійснення перевірки на підставі документів.
Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом 15.10.2019 року було направлено запит до позивача про надання необхідних документів, які стосуються предмету перевірки, а саме: установчі документи; накази на призначення та звільнення посадових осіб; документи, підтверджуючі чисельність працівників; ліцензії, дозволи, та інше; договори, які укладені з контрагентами; платіжні доручення та виписки банку; первинні документи складського обліку ТМЦ; первинні документи, підтверджуючі транспортування ТМЦ, тощо /т. 1, а.с. 79-80/.
На сторінці 74 акту перевірки відповідачем зазначено про ненадання ТОВ "АМІДАС" первинних документів, пов'язаних з предметом перевірки, а саме: договори на отримання ТМЦ, товаро-транспортні накладні, документи по відрядженням, авансові звіти, первинні документи на розвантаження товарів, документи на оприбуткування товарів, журнали обліку вантажів, накладні-вимоги на відпуск, картки складського обліку, документи на подальшу реалізацію придбаних товарів, регістри бухгалтерського обліку, сертифікати якості на товари. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне /т. 1 а.с. 149/.
В матеріалах справи відсутня відповідь позивача на запит контролюючого органу від 15.10.2019 року.
Як установлено судовим розглядом та як слідує з акта перевірки, вся первинна документація щодо господарських операцій позивача з контрагентами була досліджена податковим органом під час перевірки. Разом з тим, колегія суддів вважає, що не надання документів, які не складались під час здійснення господарських операцій, які були предметом дослідження під час перевірки, унеможливлює їх надання на запит податкового органу та відсутність даних документів не впливає на висновки суду щодо реальності господарських операції позивача з його контрагентами.
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 13.11.2019 року № 00000360517, яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн. 00 коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, - без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 липня 2020 року.