23 липня 2020 р.Справа № 520/10026/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі № 520/10026/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, у зв'язку із відсутністю підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №520/10026/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
06.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 30.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року заявник посилається на те, що йому є незрозумілою мотивувальна частина ухвали, а саме: "....02 грудня 2019 року було останнім днем строку для ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №520/10026/19, однак апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду заявник подав 22.01.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження." При цьому зазначає, що в додатках до суду ним подавалася апеляційна скарга ( з титульним листом від 25.11.2019, де зокрема: ....№520/9175/19, № 520/10026/19, №520/10027/19, № 520/10028/19, клопотання про об'єднання справ в одне провадження від 25.11.2019 (серед позивачів є ОСОБА_1 ), клопотання про сплату судового збору (серед позивачів є ОСОБА_1 ), ухвала Другого апеляційного адміністративного суду(дата сопроводу-20.12.2019, де серед субєктів звернення є ОСОБА_1 ), заява про повернення від 28.12.2019 (серед позивачів є ОСОБА_1 ), ухвала від 08.01.2019 про повернення апеляційної скарги для подачі нової (серед позивачів є ОСОБА_1 ). Таким чином, на думку позивача, ухвала суду від 30.03.2020 прийнята без всебічного вивчення матеріалів справи.
Відповідно до ч. 3ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 520/10026/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії викладена чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.
У випадку незгоди заявника із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому подана позивачем заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2019 року у справі № 520/10026/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.