ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення позову
22 липня 2020 року м. Київ №640/15658/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/15658/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" (далі - позивач, ТОВ "Петро-Консалтінг") до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра) про:
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача №120 від 03.04.2020 р. "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, яким ТОВ "Петро-Консалтінг" було відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області;
- зобов'язання відповідача надати ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, відповідно до положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. (далі - Порядок №615) в редакції, чинній станом на момент подання такої заяви 15.08.2018.
Разом з тим, 22.07.2020 р. позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області (далі - подана заява).
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що ТОВ "Петро-Консалтінг" подано до Держгеонадра заяву (вих. 14/08-13 від 14.08.2018 р.) про отримання спеціального дозволу на користування надрами - видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, без проведення аукціону на підставі пп. 1 п. 8 Порядку №615, яка зареєстрована за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 р. До вказаної заяви позивачем були подані відповідачеві всі документи, які необхідні для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
Проте, 03.04.2020 р. відповідачем прийнято оскаржуваний Наказ №120 "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", яким позивачу відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Позивач звертав увагу суду на те, що в оскаржуваному наказі відповідач вказує, що ТОВ "Петро-Консалтінг" відмовлено у надані спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, саме у зв'язку з невідповідністю документів, поданих суб'єктом господарювання, вимогам п. 8 Порядку №615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 р. №124. Водночас, відповідачем не визначено ні переліку документів, поданих ТОВ "Петро-Консалтінг" разом із заявою №16389/02/12-18 від 15.08.2018 р., які нібито не відповідають вимогам законодавства, ні в чому саме полягає така невідповідність.
Також, позивач посилався на те, що в Наказі №120 від 03.04.2020 відповідач посилається на те, що приймаючи рішення про відмову ТОВ "Петро-Консалтінг" у наданні спеціального дозволу на користування надрами було враховано рекомендації Робочої групи з питань надрокористування, викладені в протоколі від 28.02.2020 р. №2-РГ/2020.
Проте, у пункті 3 порядку денного Протоколу від 28.02.2020 №2-РГ/2020 Робочою групою з питань надрокористування було викладено пропозиції щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з пунктом 8 Порядку №615 суб'єктам господарювання, визначених згідно переліку, зазначеному в такому пункті. Однак, ТОВ "Петро-Консалтінг" відсутнє серед переліку суб'єктів господарювання стосовно яких Робочою групою з питань надрокористування було надано певні індивідуальні рекомендації/пропозиції щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з пунктом 8 Порядку №615.
Разом з тим, пунктом 8 порядку денного Протоколу від 28.02.2020 №2-РГ/2020 Робочою групою з питань надрокористування розглядались різні питання, що стосуються надання, продовження строку дії, та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами. Так, в підпункті 8.7. пункту 8 Протоколу від 28.02.2020 №2-РГ/2020 викладено інформацію стосовно розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" від 15.03.2018 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку №615. Робочою групою з питань надрокористування ухвалено: позитивного рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області не прийнято.
Проаналізувавши зміст Протоколу від 28.02.2020 №2-РГ/2020, позивач зазначив, що Робочою групою з питань надрокористування в будь-яких інших пунктах порядку денного не відображено жодної інформації стосовно розгляду питань щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ "Петро-Консалтінг".
З огляду на зазначене, за переконанням позивача, Робочою групою з питань надрокористування взагалі не розглядалась Заява №16389/02/12-18 від 15.08.2018, подана ТОВ "Петро-Консалтінг", як і не приймалось жодне рішення, не було надано жодних рекомендацій/пропозицій, стосовно такої заяви. Одночасно, Робочою групою з питань надрокористування в Протоколі від 28.02.2020 №2-РГ/2020 не було встановлено, що Заява №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та додані до неї документи не відповідають вимогам Порядку №615, в редакції, чинній на момент подання такої заяви, рекомендації/пропозиції про відмову в наданні ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області також не надавалось.
Позивач зазначив, що відповідач протиправно керувався положеннями Порядку №615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124, тобто редакції, чинній на час розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг", а не на час її подання, що в сукупності з вищезазначеним вказує очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.
Разом з тим, за переконанням позивача, існує реальна необхідність вжиття заходів, які б заборонили відповідачу вчиняти будь- які дії, в результаті яких третім особам буде надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду поданої ТОВ "Петро-Консалтінг" позовної заяви та позбавить позивача ефективного способу захисту, який забезпечить поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, у випадку надання третім особам спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, не лише унеможливить виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Петро-Консалтінг", а також позбавить позивача ефективного способу захисту, який забезпечить поновлення належних йому порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Також позивач зазначив, що для подання позивачем Заяви №16389/02/12-18 від 15.08.2018 попередньо за власні кошти було вчинено ряд дій відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку №615, в редакції, чинній на час подання такої заяви, що передбачає можливість отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (без проведення аукціону дозвіл надається у разі: 1) видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу), тобто, позивачем вже понесено значні витрати, а результати таких дій було затверджено ДКЗ у встановленому законодавством порядку.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.
Відповідно до п. 2 Порядку №615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
Згідно з п. 8 Порядку №615, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі (далі - заява). В електронній формі заява та документи подаються через електронний кабінет надрокористувача. Порядок функціонування електронного кабінету надрокористувача затверджується Мінекоенерго.
Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив'язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв'язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п'яти робочих днів з дня його прийняття.
Відповідно до п. 9 Порядку №615, надання у користування ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення, погоджується з:
відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами і радами об'єднаних територіальних громад;
обласними державними військово-цивільними адміністраціями - у районі проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, що здійснюються шляхом проведення операції Об'єднаних сил.
Видача дозволу здійснюється на підставі заяви та погоджується з органами, визначеними абзацами другим та третім цього пункту.
Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються органом з питань надання дозволу без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, відповідно до географічних координат ділянки надр, зазначених у заяві, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.
Для здійснення погодження орган з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дати реєстрації заяви надсилає її копію у паперовому або електронному вигляді органам, зазначеним в абзацах другому та третьому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.
За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому та третьому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.
У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому та третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.
Судом встановлено, що заява на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону разом із додатками подана позивачем та зареєстрована відповідачем 15.08.2018 р. (вх.№ 16389/02/12-18).
Також з наданих позивачем документів вбачається, що ним за власні кошти вчинено ряд дій відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку №615, в редакції, чинній на час подання такої заяви, що передбачає можливість отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а відтак понесено матеріальні витрати, відтак, суд погоджується з доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову, що, оскільки, станом на час звернення ТОВ "Петро-Консалтінг" виконано необхідні дії, для проведення процедури для надання спеціального дозволу, існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача у випадку надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області і у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, для відновлення прав та інтересів позивача у випадку надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами на вказаній ділянці, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.
2. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області
3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.
4. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 23 липня 2023 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3; код ЄДРПОУ 37063270)
Боржник: Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16; код ЄДРПОУ 37536031).
Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/15658/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Т. Шрамко