Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 липня 2020 р. Справа № 520/3991/19
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії -
26.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дії вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд по підсумках судового розгляду цієї заяви винести відповідну окрему ухвалу, якою:
- встановити у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області наявність порушень норм статей 6, 8, 19, 21, 22, 46, 58, 124 Конституції України та норм ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ч. 2 ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 45, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статей 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" під час виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 в частині здійснення розрахунку сум доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2020 та за період з 01.01.2016 по 30.06.2020;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 в частині нездійснення виплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час однією сумою, разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за цей період;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 у повному обсязі, в тому числі шляхом здійснення нового розрахунку сум доплати до пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату ОСОБА_1 за весь період з 01.01.2016 по теперішній час і здійснення виплати йому правильно розрахованих сум пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату за період з 01.01.2016 по 30.06.2020 у найближчий виплатний період однією сумою разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату пенсії за цей період, а також без відстрочення такої виплати будь-якими строками згідно з постановами КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян";
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 з урахуванням висновків суду, з наданням розрахунків виплачених сум пенсії та компенсації, а також доказів надсилання копій цих документів на адресу ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
В обгрунтування вищевказної заяви зазначено, що станом на 25.06.2020 судове рішення у цій справі фактично не виконане відповідачем з вчиненням відповідачем нових протиправних дій, які порушують майнові права позивача на своєчасне отримання належних йому коштів (майна), які вже були предметом судового розгляду у рішенні по цій справі, оскільки відповідач з посиланням на норми постанови КМУ від 22.08.2018 № 649 та з грубим порушенням резолютивної частини рішення не здійснив виплат позивачу всієї перерахованої пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату в найближчий виплатний період однією сумою. Неправильно (з помилками) розрахував суму перерахунку пенсії позивача згідно з судовим рішенням за період з 01.01.2016 по 30.06.2020 (протиправно і безпідставно зменшивши її правильний розмір), неправильно (з помилками) розрахував суму компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії позивача згідно з судовим Рішенням за період з 01.01.2016 по 30.04.2020 (протиправно і безпідставно зменшивши її правильний розмір).
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду заперечення на заяву, в якій зазначено, що на виконання зазначеного судового рішення ГУ ПФУ добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції. Основний розмір пенсії після проведеного перерахунку з 01.01.2016 року склав 6730,95 грн. Вказано, що за період з 01.01.2016 року по червень 2020 року проведено розрахунок на доплату в сумі 41408,28 грн. Зазначено, що за період з 02 березня 2020 року по червень 2020 року нараховано різницю в пенсії в сумі 3042,54 грн., виплачено в липні 2020 року. Крім того, зазначено, що проведено розрахунок компенсації втрати частини доходу у розмірі 19913,24 грн. Також, вказано, що доплату за період з 01.01.2016 року по 01.03.2020 року в сумі 38365,74 грн. та доплату компенсації втрати частини доходу буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), які полягають у зменшенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 р., адреса: АДРЕСА_1 ) розміру пенсії з 79% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час її перерахунку у 2018 році та дії з невиплати йому вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у строки, встановлені законодавством. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити з 01.01.2016 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 р., адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату йому суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 року по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати". В іншій частині позовних відмовлено.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19 набрало законної сили 02.03.2020 року та на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19 зокрема зобов'язано зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.01.2016 року ОСОБА_1 пенсію у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату йому суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 року по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Судом встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, за період з 01.01.2016 року по червень 2020 року проведено розрахунок на доплату в сумі 41408,28 грн., за період з 02 березня 2020 року по червень 2020 року нараховано різницю в пенсії в сумі 3042,54 грн., виплачено в липні 2020 року, проведено розрахунок компенсації втрати частини доходу у розмірі 19913,24 грн.
Також, відповідачем вказано, що доплату за період з 01.01.2016 року по 01.03.2020 року в сумі 38365,74 грн. та доплату компенсації втрати частини доходу буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19, що свідчить про відсутність бездіяльності та протиправних дій суб'єкта владних повноважень в даному випадку.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
При цьому, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень на момент розгляду даної заяви в рамках розгляду справи № 640/5248/19 оскаржено постанову Кабінету Міністрів України № 649 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у вказаній справі не набрало законної сили. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №640/5248/19 зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року №640/559/20 визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року №1088 в частині підпункту 1 пункту 1 неправомірними. Визнано підпункт 1 пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1088 «Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян» протиправним та нечинним. Вказане рішення суду не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, у разі втрати чинності нормативно-правовим актом, такий нормативно правовий акт не підлягає застосуванню з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Щодо вимоги заяви про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 з урахуванням висновків суду, з наданням розрахунків виплачених сум пенсії та компенсації, а також доказів надсилання копій цих документів на адресу ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/3991/19 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на те, що по даній справі було видано виконавчий лист, заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.