Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання залишення позову без руху
23 липня 2020 р. справа № 520/8924/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича , третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про: 1) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62151244; 2) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про арешт коштів боржника, що винесена у виконавчому провадженні ВП №62151244; 3) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні ВП №62151244; 4) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про стягнення з боржника основної винагороди, що винесена у виконавчому провадженні ВП №62151244, -
встановив:
Ухвалою від 14.07.2020р. поданий заявником процесуальний документ з найменуванням "Скарга на дії приватного виконавця" було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків, способом усунення яких було встановлено подання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 287 КАС України, а також доказів сплати судового збору.
22.07.2020р. до суду надійшла належним чином складена позовна заява у кількості відповідно кількості учасників справи.
У тексті позову заявником викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Клопотання умотивовано статусом одинокої матері та доглядом за малолітньою дитиною, а обґрунтовано копіями незасвідчених документів.
Оскліьки, приєднані до позову копії письмових документів не містять ані підпису особи, ані дати засвідчення, як того вимагає ч. 5 ст. 94 КАС України, то ці документи не можуть бути сприйняті як належні докази стосовно майнового стану заявника.
З огляду на викладене, недоліки в оформлені позову залишились не усунутими, тому суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.161, 169, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.
Продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову на 10 днів з для вручення копії цієї ухвали.
Встановити, що способом виправлення недоліків є подання до суду доказів оплати судового збору за кожну заявлену у позові вимогу або належним чином умотивованого та документально обґрунтованого клопотання про звільнення від оплати судового збору, відстрочення оплати судового збору, розстрочення оплати судового збору, зменшення судового збору.
Роз'яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.
Копію даної ухвали направити заявникові.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.