Справа № 420/5426/20
22 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Одеській області, ліквідаційна комісія про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до начальника відділу роботи з кадрами Прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни, в якій позивач просив:
Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України винести наказ про створення Дисциплінарної комісії з метою призначення та проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2020р. №Л-553 відносно ОСОБА_3 .
Визнати протиправною бездіяльність Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Іщенко Івана Володимировича, яка полягає у порушені вимог ч.2 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 17.01.20120 року, особисто.
Визнати протиправною бездіяльність Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Іщенко Івана Володимировича, яка полягає у ненадані відповіді на заяву ОСОБА_1 від 17.01.2020 року у передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» термін.
Визнати протиправними дії члена ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Івана Петричка, які полягають у порушені вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», що виразилися у безпідставному розгляді заяви ОСОБА_1 та наданні відповіді від 17.01.2020 №Л-553 не уповноваженою особою.
Зобов'язати Головне управління МВС України, ліквідаційну комісію, розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2020 року та надати відповідь.
Зобов'язати Головне управління МВС України, ліквідаційну комісію, наказ Головного управління МВС України в Одеській області від 25.02.2016 року №24о/с- скасувати.
Ухвалою суду від 26.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду засвідчених належним чином доказів на підтвердження зазначених позивачем у позові обставин або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів; уточненого адміністративного позову з приведенням у відповідність прохальної частини позову, кола та процесуального статусу сторін відповідно до вимог положень ст.160 КАС України.
На виконання ухвали суду від 26.06.2020 року позивачем 17.06.2020 року подана заява про усунення недоліків, до якої додано засвідчені належним чином додатки в тому числі і заява, з якою позивач звертався до відповідача та адміністративний позов (оновлений).
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160 КАС України.
Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 26.06.2020 року зазначено, що відповідачами по справі позивач зазначає Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління МВС України в Одеській області, ліквідаційна комісія.
При цьому, в прохальній частині позову позивача просить визнати протиправною бездіяльність Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Іщенко Івана Володимировича; визнати протиправними дії члена ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Івана Петричка, при цьому не зазначає процесуальний статус даних осіб.
Надавши на виконання ухвали суду від 26.06.2020 року адміністративний позов (оновлений), позивач змінив прохальну частину в якій просить:
Визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Одеській області, ліквідаційна комісія, яка полягає у порушені вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 17.01.2020 року, керівництвом ліквідаційної комісії особисто.
Визнати протиправними дії члена ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Івана Петричка, які полягають у порушені вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», що виразилися у безпідставному розгляді заяви ОСОБА_1 та наданні відповіді від 17.01.2020 року №Л-553 неуповноваженою особою.
Зобов'язати Головне управління МВС України, ліквідаційну комісію, розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2020 року та надати відповідь, особисто керівництвом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області.
З уточненого позову вбачається, що позивач в прохальній частині позову просить визнати протиправними дії члена ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Івана Петричка та надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.01.2020 року особисто керівництвом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області.
Позивач не конкретизує хто саме має надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.01.2020 року та не визначає процесуальний статус члена ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Івана Петричка, заявляючи, при цьому, позовні вимоги до вказаної особи.
Відповідно до ч.4, 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Суд звертає увагу позивача на положень п.2 ч.5, ч.4, 5 ст.160 КАС України та необхідність привести у відповідність прохальну частину позову, коло та процесуальний статусу сторін відповідно до вимог положень ст.160 КАС України.
Відповідно до положень ч.2, 5 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для виконання даної ухвали суду.
Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з приведенням у відповідність прохальної частини позову, кола та процесуального статусу сторін відповідно до вимог положень ст.160 КАС України з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя
Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин