справа № 1.380.2019.006332
14 липня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий-суддя Костецький Н.В.,
секретар судового засідання Терлецький О.О.,
за участю:
представник позивача Лилик В.В.,
представник відповідача Посисень І.Р.,
представники третіх осіб не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" про визнання протиправними і скасування наказів, -
державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3464/5 від 08.11.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» анульовано доступ державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Розгляд скарги, за якою прийнято оскаржуване рішення позивача відбувся 07.11.2019, проте позивача повідомлено 06.11.2019 в другій поливні робочого дня та отримано лише доповнення до скарги. Зазначає, що позивачу не скеровано скарги та доданих документів до неї, не здійснено належного повідомлення позивача про час та дату розгляду скарги по суті. Окрім того, вказує, що оскаржуване рішення є необгрутнованим та не мотивованим, прийнятим без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення. В наказі від 08.11.2019 № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відповідачем не наведено факти, докази чи будь-які інші факти, які б свідчили про порушення позивачем законодавства у сфері державної реєстрації прав, а також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема порушення прав та законних інтересів особи скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД-ГРУП», а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, що свідчить про порушення принципу пропорційності.
Ухвалою від 03.12.2019 відкрито загальне поговне провадження у справі та залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Представник третьої особи 20.12.2019 подав до суду пояснення щодо позову (вх. № 49221), відповідно до яких зазначає, що оскаржуваний наказ направлено до виконання Міністерством юстиції України супровідним листом від 11.11.2019 та отримано державним підприємством "Національні інформаційні системи". Відтак, 14.11.2019 державним підприємством "Національні інформаційні системи" виконано наказ Міністерства юстиції України. Відповідно до пункту 6 Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних, та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 15.12.2015 № 2586/5 тимчасове блокування та анулювання доступу до реєстрів у випадках, передбачених законом, здійснюється технічним адміністратором реєстрів па підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, оформленого відповідно до законодавства. Технічні адміністратори реєстрів у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, що надсилається із супровідним листом, невідкладно здійснюють тимчасове блокування або анулювання доступу користувача до відповідного реєстру. Вказує, що у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відсуні повноваження та фактична можливість надавати правову оцінку рішенням Міністерства юстиції України щодо анулювання доступу дій у Єдиному державному реєстрі, просить за результатами розгляду даної адміністративної справи прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.
24.12.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 49814), відповідно до якої зазначає, що після подання позовної заяви позивач дізналась про винесення Міністерством юстиції України наказу № 3466/5 від 08.11.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким анульовано доступ позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначає, що вказаний наказ є необгрутнованим та не мотивованим, прийнятим без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані таке рішення. В оскаржуваному наказі № 3466/5 від 08.11.2019 відповідачем не наведено факти, докази чи будь-які інші факти, які б свідчили порушення позивачем законодавства у сфері державної реєстрації прав, а такий наказ також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема порушення прав та законних інтересів скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - ЗАХІД», який звернувся до відповідача із скаргою, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, що свідчить про порушення принципу пропорційності. Окрім того, позивача не було повідомлено в будь - який спосіб щодо подання скарги. Відтак, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 24.01.2020 (вх. 4270), в якому зазначає, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, шо додаються до скарги). На сайті Міністерства юстиції України своєчасно розміщено повідомлення про засідання Комісії щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП" та скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-ЗАХІД». Крім того, напередодні засідання Комісії, уповноваженою особою Міністерства юстиції України додатково телефонограмою повідомлено суб'єкта оскарження про час і місце розгляду скарги. Скарга, яка стосується позивача, сформована як самостійна скарга через веб-сайт igov.gov.ua від 06.11.2019, тому вказана скарга від 06.11.2019 була надіслана позивачу. Зазначає, що факти, які свідчать про порушення позивачем законодавства, викладені у висновку Комісії, на підставі якого Міністерство приймає відповідне рішення. Відтак, вказує, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а оскаржувані накази Міністерства юстиції України є таким, що внесені з дотриманням процедури розгляду скарг, прийняті у спосіб належної перевірки дотримання державним реєстратором процедури вчинення реєстраційних дій. Просить відмовити в задоволенні позову.
В підготовчому засіданні 12.02.2020 суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі, як тертіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД".
30.03.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП" подав пояснення щодо позову (вх. № 17402), в яких вказує, що 07.11.2019 Міністерство юстиції України розглянуло скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП» на дії державного реєстратора Роздільської сільської ради Мурованокурилецького району Вінницької області Святої К.М. До державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 у товариства на момент розгляду скарги та до звернення зі скаргою на дії державного реєстратора Святої К.М. були відсутні будь - які претензії, описані у доповненні від 06.11.2019 до скарги від 05.11.2019, обставини вказані до Міністерства юстиції України для викладення всієї ситуації, а не для притягнення державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до відповідальності. В результаті дій вчинених позивачем товариству не спричинено будь-яких негативних наслідків, права, свободи чи інтереси товариства та зацікавлених осіб обмежено не було. Вважає, що висновок до якого прийшов відповідач, а саме: анулювання доступу державному реєстратору Мостиської адміністрації ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань необгрунтований та прийнятий без надання належної оцінки поясненням представника товариства. Тому обставини на які покликається позивач та викладені позовні вимоги підтримує та вважає, що такі підлягають до задоволення в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП".
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" подав пояснення щодо позову (вх. № 17968). Зазначає, що 07.11.2019 Міністерство юстиції України розглянуло скаргу "ПММ-ЗАХІД" на дії державного реєстратора Роздільської сільської ради Мурованокурилецького району Вінницької області Святої К.М. до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 у товариства на момент розгляду скарги та до звернення зі скаргою на дії державного реєстратора Святої К.М. були відсутні будь - які претензії, описані у доповненні від 06.11.2019 до скарги від 05.11.2019, обставини вказані до Міністерства юстиції України для викладення всієї ситуації, а не для притягнення державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до відповідальності. В результаті дій вчинених позивачем товариству не спричинено будь-яких негативних наслідків, права, свободи чи інтереси товариства та зацікавлених осіб обмежено не було. Вважає, що висновок до якого прийшов відповідач, а саме: анулювання доступу державному реєстратору Мостиської адміністрації ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань необгрунтований та прийнятий без надання належної оцінки поясненням представника товариства. Тому обставини на які покликається позивач та викладені позовні вимоги підтримує та вважає, що такі підлягають до задоволення в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД".
У судовому засіданні представник позивача просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог.
У судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чинром, згідно з поясненнями просять розгляд справи проводити без їх участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи" в судове засідання не прибув, про розгяд справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відтак, суд розглянув справу за відстутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи".
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
05.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державних реєстраторів Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Я.І., Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» 05.11.2019 звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М.
06.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» подало доповнення до скарг від 05.11.2019, а саме скаргу на дії державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1
За наслідками розгляду поданої скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП» від 05.11.2019 з доповненнями від 06.11.2019 Міністерство юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.11.2019, прийняло наказ від 08.11.2019 № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким, зокрема, анульовано доступ державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Окрім того, за наслідками розгляду поданої скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» від 05.11.2019 з доповненнями від 06.11.2019 Міністерство юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.11.2019 прийняло наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким, зокрема, анульовано доступ державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Не погоджуючись із вказаними наказами позивач звернулась до суду з даним позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон України №1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Частиною 3 цієї статті Закону №1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Частиною 6 статті 37 Закону №1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
За змістом частини 9 статті 37 Закону №1952-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 2 Порядку 1128 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Положеннями пункту 8 Порядку №1128 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
За змістом пункту 10 Порядку № 1128 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що Мін'юст повинен обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб'єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги та дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрана Мін'юстом форма повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб'єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об'єктивну спроможність суб'єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін'юсту свою позицію щодо доводів скарги.
Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.
Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку №1128 слово "обов'язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Мін'юст має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.
Судом встановлено, що 05.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державних реєстраторів Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Я.І., Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецьког орайонуВінницької області Святої К.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» 05.11.2019 звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецьког орайонуВінницької області Святої К.М.
06.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» подало доповнення до скарг від 05.11.2019, а саме скаргу на дії державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1
За наслідками розгляду поданої скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП» від 05.11.2019 з доповненнями від 06.11.2019 Міністерство юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.11.2019, прийняло наказ від 08.11.2019 № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким, зокрема, анульовано доступ державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Окрім того, за наслідками розгляду поданої скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» від 05.11.2019 з доповненнями від 06.11.2019 Міністерство юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.11.2019 прийняло наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким, зокрема, анульовано доступ державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Проте, суд вказує, що суб'єкт на дії якого подані скарги та за наслідками яких прийнято оскаржувані рішення - державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 не була належним чимном повідомлена про розгля справи не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.
Представник відповідача на підтвердження належного повідомлення державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 долучено реєстраційні журнали телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових справ.
Проте, з долечених реєстраційних журналів телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових справ неможливо встановити якого змісту телефонограма була передана державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1, чи містила телефонограма інформацію щодо скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги.
Відтак, з журналів телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових справ неможливо встановити чи зміст повідомлення був достатнім для того щоб державний реєстратор, міг зрозуміти, що скарга стосується його реєстраційних дій, яких саме його реєстраційних дій, і суть цієї скарги.
Окрім того, згідно з Порядком № 1128 повідомлення суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, проте, телефонограми були передані згідно з реєстраційним журналом телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових справ - 06.11.2019.
Засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Захід» від 05.11.2019 з доповненнями від 06.11.2019 відбулось 07.11.2019, відтак, відповідач повідомив державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 за один день до дня засідання комісії з питань розгляду скарг, чим порушив вимоги Порядку № 1128.
Суд зазначає, що за змістом пункту 10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, може повідомляти крім, телефонограми, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказала, що на сайті Міністерства юстиції України своєчасно розміщено повідомлення про засідання Комісії щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП" та скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-ЗАХІД». Крім того, скарга, яка стосується позивача, сформована як самостійна скарга через вєб-сайт igov.gov.ua від 06.11.2019, тому вказана скарга від 06.11.2019 була надіслана позивачу.
Проте, жодних доказів про належне резміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту про розгляд скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП" та скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-ЗАХІД», а також скерування скарг засобами електронної пошти до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, суд зазначає, що суб'єкт розгляду скарги Міністерство юстиції України не повідомило державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги, а також не не скерувало державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 копії скарги та доданих до неї не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.
Відтак, Міністерством юстиції України порушено вимоги п. 9, 10 Поряку 1128. оскільки позивач суб'єкт оскарження не була своєчасно та належним чином повідомлена про розгляд скарг. Вказані обставини позбавили позивача права на прийняття участі у їх розгляді, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою повного та об'єктивного розгляду скарг і прийняття за його наслідками законного і обґрунтованого рішення. Зазначені процедурні порушення розгляду скарг обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправними та скасування оспорюваного наказів в частині анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, оспорювані накази не підлягають перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто, результатів перевірки скарг, оскільки позбавлення суб'єкта оскарження можливості взяти участь у розгляді цих скарг є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оспорюваних наказів.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, що містяться, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 20.05.2019 у справі №826/9046/16, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 24.12.2019 у справі № 826/13305/17, від 18.06.2020 у справі № 820/1063/17.
На підставі наведеного, наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є протиправними та підлягають скасуванню.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" про визнання протиправними і скасування наказів - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
4. Стягнути на користь державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 3842,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 22.07.2020.
Суддя Костецький Н.В.