про повернення позовної заяви
23 липня 2020 року м. Київ № 320/6196/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позов Приватного підприємства «Маіз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Маіз» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягала у не проведенні реєстрації податкових накладних ПП «Маіз» № 3 від 10.11.2018 на загальну суму поставки 148988,58 грн., (з ПДВ), № 5 від 11.11.2018 на загальну суму поставки 146008,92 грн., (з ПДВ), № 6 від 12.11.2018 на загальну суму поставки 143029,15 грн., (з ПДВ), № 7 на загальну суму поставки 574472,30 грн., (з ПДВ) у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 10.11.2018 виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ПП «Деснянські Зорі» на суму 148988,58 грн., в т.ч. ПДВ - 29797,72 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 26.11.2018; податкової накладної № 5 від 11.11.2018 виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ПП «Деснянські Зорі» на суму 146008,92 грн., в т.ч. ПДВ - 29201,78 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 30.11.2018; податкової накладної № 6 від 12.11.2018 виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ПП «Деснянські Зорі» на суму 143029,15 грн., в т.ч. ПДВ - 28605,83 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 30.11.2018; податкової накладної № 7 від 16.11.2018 виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ПП «Деснянські Зорі» на суму 467050,79 грн., в т.ч. ПДВ - 93410,16 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 15.12.2018; податкової накладної № 8 від 17.11.2018 виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ПП «Деснянські Зорі» на суму 574472,30 грн., в т.ч. ПДВ - 114894,46 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 15.12.2018;
- встановити судовий контроль за виконання рішення по справі в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Під час відкриття адміністративної справи, судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні судді Панченко Н.Д. уже перебуває справа за Приватного підприємства «Маіз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер №320/5573/20.
Склад учасників, предмет та підстави позову у справах №320/5573/20 та №320/6196/20 є ідентичними.
Ухвалою суду від 07.07.2020 у справі №320/5573/20 позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа №320/5573/20) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається №320/6196/20), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву підприємства «Маіз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Леонтович А.М.