23 липня 2020 рокуСправа № 280/4922/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) в особі представника Будовської Наталії Володимирівни (адреса для листування АДРЕСА_2)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 в особі представника за ордером - адвокатом Будовської Наталії Володимирівни звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить суду визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 19.08.2019 №Ф-28 У зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 66478,56 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якій останній просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки), штрафу, пені від 19.08.2019 року за № Ф-28 У, винесеної Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на суму 66478,56 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Подане клопотання мотивоване тим, що Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження в межах якого інформація була внесена до реєстру боржників України. Подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, ОСОБА_1 , як позивачу, доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3ст. 154 КАС Україниу виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд клопотання про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути його без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання, дійшов висновку, що клооптання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що 19.082019 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено вимогу №Ф-28 У, якою зобов'язано ОСОБА_1 сплатити заборгованість по єдиному внеску у розмірі 66478,56 грн. Даною вимогою роз'яснено, що суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня її одержання на рахунки органу доходів і зборів, а в разі несплати суми боргу, зазначеної у вимозі, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Як зазначено у пункті 3 розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.
З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів слідує, що вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.08.2019 №Ф-28 У, правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред'явлено до примусового виконання до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження постановою державного виконавця зазначеного відділу від 07.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61697353 стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувачом є Вільнянське управління ГУ ДПС у Запорізькій області.
Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.08.2020 №Ф-28 У.
При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги значна сума боргу, що стягується. Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем при примусовому виконанні вимоги відповідача по сплату боргу, яка є предметом судового оскарження, призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.
Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника Будовської Наталії Володимирівни шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.08.2019 №Ф-28 У до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зважаючи на ту обставину, що по вимозі про сплату боргу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу.
При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суддя,
Клопотання клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19 серпня 2019 року №Ф-28 У до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Копію ухвали направити учасникам справи та Вільнянському районному відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Бочарова, буд.4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23.07.2020.
Суддя А.В. Сіпака