про повернення позовної заяви
23 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/11271/20
категорія 102010000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
20 липня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, в якому просить:
- визнати протиправною та такою, що порушує її законні права та інтереси, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит від 26 червня 2020 року про надання інформації щодо запитуваної інформації;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну протягом 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати їй належну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 26 червня 2020 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 26 червня 2020 року вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни із запитом на інформацію, в якому просила надати їй інформацію про те, коли приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61337887 від 03.03.2020, а також про те, коли вищезазначену постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження ВП№61337887. Однак відповіді на свій запит від 26 червня 2020 року вона не отримала, а тому звернулась з даним позовом до суду.
Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З інформації, яка міститься в КП "ДСС" судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. знаходиться адміністративна справа № 240/11269/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, в якому вона просить:
- визнати протиправною та такою, що порушує її законні права та інтереси, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит від 26 червня 2020 року про надання інформації щодо запитуваної інформації;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну протягом 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати їй належну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 26 червня 2020 року.
Заявлені в адміністративній справі №240/11269/20 позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна протиправно не надала їй відповідь на інформаційний запит від 26 червня 2020 року, в якому вона просила надати їй інформацію про те, коли приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61337887 від 03.03.2020, а також про те, коли вищезазначену постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження ВП №61337887.
З наведеного вбачається, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/11269/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №240/11271/20.
Крім того, на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі №240/11271/20, щодо позову у справі №240/11269/20 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Е.Черняхович